http://www.noticiasdealava.com/2011/12/11/sociedad/euskadi/otro-estudio-avala-la-autenticidad-de-las-piezas-de-iruna-veleia
Axier Burdain - Domingo, 11 de Diciembre de 2011
El estudio aqui:
http://www.box.com/shared/static/clz5yu43uj1n3z0bzyzd.pdf
vitoria. Falsificar hallazgos arqueológicos es una cosa, pero hacerlo con el lujo de detalles que presentan las piezas descubiertas en el yacimiento alavés de Iruña Veleia roza lo imposible, según el último estudio difundido por la plataforma SOS Iruña Veleia que trabaja por el esclarecimiento de lo ocurrido con las ostracas descubiertas por el equipo de Eliseo Gil. Este informe, el número 17 de los escritos por los expertos que contradicen los otros diez expuestos por quienes defienden la falsedad de las ostracas, ha sido elaborado por Miguel Thomson. A través de sus 47 páginas, al autor afincado en Madrid analiza varias de las inscripciones más controvertidas y ofrece explicaciones alternativas. Entre sus conclusiones, el texto destaca que "la hipótesis de la falsificación tiene enormes y casi insalvables dificultades". Asimismo, indica que "el proceso de evacualción de los hallazgos se ha desarrollado con múltiples y graves irregularidades, inaceptables en cualquier proceso normal de evaluación científica".
Las aparentes anomalías lingüísticas y onomásticas se explican, según Thomson "por errores de escritura documentados en inscripciones latinas de la antigüedad". "No sólo eso, sino que, además, indican que si los grafitos son falsos, los supuestos falsificadores deberían de haber poseído un grado de erudición y sofisticación inverosímilmente alto", agrega. Además de un conocimiento inusitado del latín vulgar y de los errores de escritura propios de la época, el análisis concluye que se debería contar con un gran equipo de expertos falsificadores versados en filología vasca, egiptología, historia, mitología, literatura y epigrafía del mundo grecorromano, onomástica céltica antigua y técnicas de envejecimiento artificial "dedicado durante meses o años" a esta labor.
Lo que dice Miguel Thomson y otros es lo mismo que lo que quiero decir con este blog, la complejidad es enorme.
Axier Burdain - Domingo, 11 de Diciembre de 2011
El estudio aqui:
http://www.box.com/shared/static/clz5yu43uj1n3z0bzyzd.pdf
vitoria. Falsificar hallazgos arqueológicos es una cosa, pero hacerlo con el lujo de detalles que presentan las piezas descubiertas en el yacimiento alavés de Iruña Veleia roza lo imposible, según el último estudio difundido por la plataforma SOS Iruña Veleia que trabaja por el esclarecimiento de lo ocurrido con las ostracas descubiertas por el equipo de Eliseo Gil. Este informe, el número 17 de los escritos por los expertos que contradicen los otros diez expuestos por quienes defienden la falsedad de las ostracas, ha sido elaborado por Miguel Thomson. A través de sus 47 páginas, al autor afincado en Madrid analiza varias de las inscripciones más controvertidas y ofrece explicaciones alternativas. Entre sus conclusiones, el texto destaca que "la hipótesis de la falsificación tiene enormes y casi insalvables dificultades". Asimismo, indica que "el proceso de evacualción de los hallazgos se ha desarrollado con múltiples y graves irregularidades, inaceptables en cualquier proceso normal de evaluación científica".
Las aparentes anomalías lingüísticas y onomásticas se explican, según Thomson "por errores de escritura documentados en inscripciones latinas de la antigüedad". "No sólo eso, sino que, además, indican que si los grafitos son falsos, los supuestos falsificadores deberían de haber poseído un grado de erudición y sofisticación inverosímilmente alto", agrega. Además de un conocimiento inusitado del latín vulgar y de los errores de escritura propios de la época, el análisis concluye que se debería contar con un gran equipo de expertos falsificadores versados en filología vasca, egiptología, historia, mitología, literatura y epigrafía del mundo grecorromano, onomástica céltica antigua y técnicas de envejecimiento artificial "dedicado durante meses o años" a esta labor.
Lo que dice Miguel Thomson y otros es lo mismo que lo que quiero decir con este blog, la complejidad es enorme.
Hay un link al estudio original?
ErantzunEzabatuLo que se dice aquí y en DNA parece muy razonable pero estaría bien leer el original y compartirlo con el mundo.
Es éste: http://ostraka.mundua.com/2011/10/25/txosten-berria-iruna-veleiako-grafitoak-miguel-thomson/? No parece que sea lo mismo que se dice en DNA pero, claro, si los periodistas se han basado en una rueda de prensa en lugar del informe en sí (como es normal), entonces se entiende: lo que está diciendo DNA no es tanto lo que dice el informe como la opinión oral de Thomson (o quién sea) de cara a los micros.
ErantzunEzabatuNo que no tenga sentido pero estoy un poco confuso respecto a quién dice qué dónde.
Maju, la última versión 'oficial' puede ser descargado en http://www.box.com/shared/static/clz5yu43uj1n3z0bzyzd.pdf
ErantzunEzabatu(¿hathor-Ra, te puedo sugerir de añadir el vínculo a tu artículo?).
Eskerrik asko, Ambiorix.
ErantzunEzabatuPerdonaz, no me han llegado vuestros comentarios y estos días han sido muy ajetreados. Gracias por la sugerencia Ambiorix, ahora mismo lo pongo, ya sabeis que vuestras sujerencias son muy estimulantes y a tener en cuenta.
ErantzunEzabatuUn saludo.