Al hablar sobre su datación:
"Los criterios paleográficos, concretamente el uso de be2,(!) también apuntan a las mismas fechas (Rodríguez Ramos2004, 113)."P-518.
Es una errata pues en esa página Rodiguez Ramos no menciona al be2, sino al be-6 y be-7.Además para la cronología que intenta manejar, basándose en el tipo de piedra empleado y en la tipología de la Árula.
Es por tanto un claro ejemplo de Be-6 y con cierre en su base. Aunque eso no está tan claro por ser una piedra arenisca y tal vez al desprenderse facilmente, de esa impresión.
Fig. 1, C.18.7 (Fotografías, MNAT, G. Jové)
Sobre su transcripción, Ignacio Simón para esta cara B del árula nos da la siguiente:
Cara B
+e
be+
en dónde las + serían los signos no reconocidos.
Su cronología la sitúa entre los siglos I-II a.C, lo que está, creo, un poco alejado de nuestra pieza. Aunque no hay duda que esta árula es de época iberorromana.
Es muy interesante también lo que nos dice sobre esta cara del árula:
"Por lo que respecta a la cara B destaca la enorme diferencia de módulo entre los diversos signos. El único que se reconoce con seguridad es be, muy superior en tamaño al resto. En la primera línea se sitúan dos caracteres: el primero, de dimensiones muy reducidas pudiera ser- tu-, -a -según Montón 1996, 35; y el segundo corresponde a la vocal -e-. En el caso del signo que sigue a be, Hübner MLI, 146, transcribe sigma, aunque actualmente sólo se observa un desconchado de la piedra en el que no es posible reconocer la forma del grafema que ocupaba dicho espacio, si es que realmente lo hubo."
P-519-520.
No viene mal una nueva comparación.
Fuente:http://ifc.dpz.es/recursos/publicaciones/29/54/36simon.pdf
Ignacio Simón Cornago: UNA INSCRIPCIÓN IBÉRICA SOBRE UN ÁRULA DE TARRAGONA (C.18.7)1. Acta Palaeohispanica X Palaeohispanica 9 (2009), pp. 517-530.
iruzkinik ez:
Argitaratu iruzkina