martes, 29 de mayo de 2012

¿DIISCARTES? o ¿MISCART?. Idoia Filloy:"Lo que desde luego es un hecho es que la palabra termina en “T” y que jamás tuvo más letras.tanto esta letra como la anterior se empequeñecieron y amoldaron al borde del fragmento porque precisamente quien ejecutó el grafito quiso que cupiera hasta la letra T. Así que la afirmación de Gorrochategui de que esta pieza está intencionadamente rota para sugerir pero no mostrar abiertamente la palabra Descartes, aparte de absurda, se cae por su propio peso."


 
No solo Santos observó con binoculares, Idoia Filloy y Eliseo Gil también e hicieron la lectura de MISCART. Como ella bien dice, está el grafito entero, no faltan letras como sugiere Santos en la transcripción con un final en [---]. Concretamente es así: SIINECA/ SOCRATIIS /VIRGILIO /+ IISCART[---]. Idoia Filloy dice:

 
¿DIISCARTES? o ¿MISCART?
La pieza nº 11709, del Sector 5, recinto 59, UE 51144, corresponde a un fragmento de cerámica común de mesa grabada en sus dos caras. En una de ellas,
concretamente en la interior, aparece un listado de nombres que nosotros transcribimos:
SIINIICA
SOCRATIIS
VIRGILIO
MISCART
Sin embargo, esta última palabra ha sido leída como DIISCART por los miembros de la comisión, de lo que han deducido que correspondería al nombre de Descartes, lo cual demostraría que es un grafito falso al referirse al filósofo francés del siglo XVII.

En nuestra opinión, la letra inicial es claramente una “M” y no una “D”,como puede apreciarse bastante bien en la fotografía y como pudimos observarlo en el detallado análisis visual directo de la pieza, con ayuda de instrumental de aumento óptico. Lo que desde luego es un hecho es que la palabra termina en “T” y que jamás tuvo más letras. Además, esta última T está parcialmente grabada sobre el borde de la pieza cerámica, con lo cual ésta ya estaba fragmentada cuando se ejecutó el grafito. Por otro lado, tanto esta letra como la anterior se empequeñecieron y amoldaron al borde del fragmento porque precisamente quien ejecutó el grafito quiso que cupiera hasta la letra T. Así que la afirmación de Gorrochategui de que esta pieza está intencionadamente rota para sugerir pero no mostrar abiertamente la palabra Descartes, aparte de absurda, se cae por su propio peso porque ya hemos señalado que el final del grafito está grabado en el corte del fragmento cerámico lo que demuestra que, lógicamente, ya estaba roto cuando se ejecutó el grafito.
No estamos por tanto en absoluto de acuerdo con la lectura que de este grafito hacen Ciprés/Santos, Velázquez y Gorrochategui, habiendo sido asumida por algunos de los demás miembros de la comisión sin haber llevado a cabo un estudio directo de la pieza. Pero además, añadir por detrás las letras -ES, para así completar la lectura del nombre de Descartes, es algo con una intencionalidad bien clara. Y es que, como ya hemos dicho más arriba, no es cierto que se trate de un grafito incompleto, ya que la “T” final es la última que el grabador quiso escribir.
Así que todas las argumentaciones sobre la presencia en el listado del nombre de Descartes, son –a nuestro juicio- no solo equivocadas sino, además intencionalmente expresadas en aras a argumentar sobre la falsedad del grafito.
pp-372-373

No hay comentarios:

Publicar un comentario