¿DIISCARTES? o ¿MISCART?. Idoia Filloy:"Lo que desde luego es un hecho es que la palabra termina en “T” y que jamás tuvo más letras.tanto esta letra como la anterior se empequeñecieron y amoldaron al borde del fragmento porque precisamente quien ejecutó el grafito quiso que cupiera hasta la letra T. Así que la afirmación de Gorrochategui de que esta pieza está intencionadamente rota para sugerir pero no mostrar abiertamente la palabra Descartes, aparte de absurda, se cae por su propio peso."

 

No solo Santos observó con binoculares, Idoia Filloy y Eliseo Gil también e hicieron la lectura de MISCART. Como ella bien dice, está el grafito entero, no faltan letras como sugiere Santos en la transcripción con un final en [---]. Concretamente es así: SIINECA/ SOCRATIIS /VIRGILIO /+ IISCART[---]. Idoia Filloy dice:

 

¿DIISCARTES? o ¿MISCART?

La pieza nº 11709, del Sector 5, recinto 59, UE 51144, corresponde a un fragmento de cerámica común de mesa grabada en sus dos caras. En una de ellas,

concretamente en la interior, aparece un listado de nombres que nosotros transcribimos:

SIINIICA

SOCRATIIS

VIRGILIO

MISCART

Sin embargo, esta última palabra ha sido leída como DIISCART por los miembros de la comisión, de lo que han deducido que correspondería al nombre de Descartes, lo cual demostraría que es un grafito falso al referirse al filósofo francés del siglo XVII.

En nuestra opinión, la letra inicial es claramente una “M” y no una “D”,como puede apreciarse bastante bien en la fotografía y como pudimos observarlo en el detallado análisis visual directo de la pieza, con ayuda de instrumental de aumento óptico. Lo que desde luego es un hecho es que la palabra termina en “T” y que jamás tuvo más letras. Además, esta última T está parcialmente grabada sobre el borde de la pieza cerámica, con lo cual ésta ya estaba fragmentada cuando se ejecutó el grafito. Por otro lado, tanto esta letra como la anterior se empequeñecieron y amoldaron al borde del fragmento porque precisamente quien ejecutó el grafito quiso que cupiera hasta la letra T. Así que la afirmación de Gorrochategui de que esta pieza está intencionadamente rota para sugerir pero no mostrar abiertamente la palabra Descartes, aparte de absurda, se cae por su propio peso porque ya hemos señalado que el final del grafito está grabado en el corte del fragmento cerámico lo que demuestra que, lógicamente, ya estaba roto cuando se ejecutó el grafito.

No estamos por tanto en absoluto de acuerdo con la lectura que de este grafito hacen Ciprés/Santos, Velázquez y Gorrochategui, habiendo sido asumida por algunos de los demás miembros de la comisión sin haber llevado a cabo un estudio directo de la pieza. Pero además, añadir por detrás las letras -ES, para así completar la lectura del nombre de Descartes, es algo con una intencionalidad bien clara. Y es que, como ya hemos dicho más arriba, no es cierto que se trate de un grafito incompleto, ya que la “T” final es la última que el grabador quiso escribir.

Así que todas las argumentaciones sobre la presencia en el listado del nombre de Descartes, son –a nuestro juicio- no solo equivocadas sino, además intencionalmente expresadas en aras a argumentar sobre la falsedad del grafito.

pp-372-373

Más cruces en Iruña. NIIPIIRTITI.

Las t de nefertiti, SON CRUCES.  las t se hacían en época romana asi, T, sin rabito superior, eso se cumple en Iruña en casi todos los casos, me he fijado ,y además nunca han dicho los de la comisión como en el caso de la "M" que están mal ejecutadas.En esta pieza sobre hueso de corzo de ÉPOCA ROMANA SIN NINGÚN TIPO DE DUDA, pues el soporte es contemporaneo (por otro lado no es nada fácil conseguir un hueso de corzo de época romana y tan largo!). Las t, como vengo diciendo,  de NIIPIIRTITI (Nepertiti) son cruces  y las demas, como las de Nefertari, son ejecutadas como T sin rabito superior!!!.



Las flechas no indican nada en este caso. NIIPIIRTITI. La de la izquierda indica la P y la de la derecha una de las cuces,



Como vemos la T de NIIPIIRTARI (Abajo) está ejecutada no como una cruz sino como una T de época romana son prolongación en la parte superior:

En la foto se lee PIIRTARI, falta el principio del nombre propio.



El hueso de corzo en donde aparece NEPERTITI NEPERTARE HAMSE.

 Por otro lado es evidente la utilización de la P en vez de la F en ambos nombres, y por tanto no son cómo se pronuncian en el siglo XX, a parte del 3º que aparece HAMSE, que correspondería a Ramses, en este caso Ramses II esposo de Nefertari. Pero el ordenamiento cronológico de más antiguo a más actual, va de izquierda a derecha, y de esposa de faraón a faraón.

En ese contesto arqueológico del sector 5, recinto 59  y Unidad Estratigráfica 51.144 hay elementos de religión pagana como de cristianismo. Es conocido que en en el cristianismo no se divulgaba de igual forma cuando quería expandirse en círculos paganos que en judíos. Pues ambos utilizaban diferentes categorías ante lo divino.

Aquí estamos tal vez ante una preciosa valiosísima muestra de esta formula de introducirse en dicho círculo pagano utilizando sus categorías.

Idoia Filloy, en su informe nos habla de la posibilidad de que las tumbas de El Amarna, con cartuchos de Nefertiti sin destruir, estaban abiertas y accesibles desde épocas previas a nuestra era. Que después, inclusive, fueron utilizados como iglesias incluso con cierto respeto hacia lo que los cristianos se encontraron representados en sus muros.

No es difícil de deducir, que cuando desde  el siglo II de nuestra era, el culto solar que fue uno de los últimos vagones de enganche que encontró los paganos para articular una religión competitiva frente a un cristianismo pujante, la representación iconográfica tan destacada y particular de Nefertiti (cuyos cartuchos con su nombre no fueron borrados en muchos sitios ) y de su esposo Akenatón, no llamase la atención en época helenista o Tolemaica y que con la expansión del culto solar a partir del siglo II de nuestra era, fuesen también conocidas y llevadas hacía occidente, figuras del pasado egipcio como posibles antecedentes  de dicho culto.

La relaciones entre el cristianismo y el culto al dios Sol, Sol invictus, son evidentes y han sido estudiadas por especialistas, y nos habla de ese sustrato pagano. Este ejemplo podría ser una muestra de ello.

Que Manetón, encargado en hacer una lista de faraones con el objetivo de dar legitimidad a la dinastía Ptolemaica ,y no con una finalidad basada exclusivamente en el interés erudito e histórico, no consignó en su lista aquellos nombres (entre ellos Nefertiti )que no daban, por su fama de heterodoxia, ningún tipo de buen pedigrí a la nueva dinastía helenista en Egipto.Pero de ahí, a una desaparición absoluta de sus nombres , cuando contamos con la previvencia hasta nuestros días con las esteleas de frontera que son enormes, con sus relieves carácteristicos del arte amarniense de la herejía al culto del Atón. Estelas de grandes dimensiones en mitad del desierto pero visibles y accesibles, o las tumbas de los cortesanos de Akenatón que son los únicos de toda la historia de Egipto que representan a sus monarcas en relieves y dibujos con sus nombres dentro de sus respectivos cartuchos. Tumbas que fueron accesibles y que cómo caso excepcional deshacían que fuese la tumba de Akenatón y Nefertiti las única que contuviesen sus nombres, sino que estaban muy bien representados en otros lugares.

Por tanto la idea de un "sellado" casi absoluto de sus nombres en dichas tumbas hasta que en el siglo XIX, de una forma casí de película de Hollywood,  parece más una idea que un hecho contrastado.
Fuente:
http://www.sos-irunaveleia.org/ostracabase:12391

Por cierto, esta pieza ósea la 12.391, como otras 20 más de las analizadas en el Informe de Baxarias sobre los restos óseos con inscripciones, cumple  al menos 3 requisitos que indicarían posible antiguedad de las marcas.
Fuente:
http://www.veleia.com/adjuntos/veleiaNoticias/67_adjunto1.pdf

MIRIAN de Iruña, un paso entre los textos antiguos con MARYAN al MIRYAN de los masoretas de principios de la Edad Media..

“El nombre Miriam, en hebreo Miryam, corresponde a otra figura bíblica, la de la hermana de Moisés.Resulta anacrónico el nombre de Miriam para designar a María.”

                 

Vayamos con el último y más importante punto. En primer lugar habrá que remarcar, siguiendo a Jesús Luzarraga, que el nombre que tanto se le atribuye a la hermana de Moises, en todos los casos, como a María, la madre de jesús de Nazaret, es Maryam, tanto en su variante de escritura hebreo/aramea, como en griego en el Nuevo testamento. En este último no en todos los casos, pero si de una forma destacable este autor indica y hemos visto en otra entrada. Para ahondar en ello dice:

“Mantiene la forma Μαριαμ  para la Madre de Jesús también la primitiva tradición cristiana, como lo registra uniformemente el Protoevaneglio de Santiago (5, 2 etc.) en el s. II. Con la misma forma del nombre semítico Maryam conoce la tradición árabe a la madre de Jesús, como consta en el Corán (S 19, 16.34: ). Y el siríaco no conoce otra forma del nombre sino (Maryam). Incluso el armenio recoge la forma mariam. Tal nombre en su forma griega se conserva también en los siglos II-IV para la Magdalena3; así aparece tanto en su evangelio apócrifo (3.33) como en el Evangelio de Pedro (50) y en copto se registra en el Evangelio de Tomás (99, 19) como ,donde la (= h aspirada) recoge el timbre consonántico de la «y» manteniendo también la sonoridad de la sílaba final.”(subrayado de h-R!)

Luzarraga, J. (2003).p-135

Y ya, como guinda a ello esto aparece cómo en los LXX, la traducción del Antiguo testamento al griego en el siglo III a. C, es la forma utilizada, sin declinación alguna para todos los casos en que aparece la hermana de Moises. Cómo es sabido, la traducción de los LXX es el antiguo testamento utilizado por los cristianos.

Por tanto, si es así y vemos que en el nuevo testamento aparece Mariam, así como para designarle a la hermana de Moisés con ese mismo nombre, por un lado es más que discutible que diferencien a ambos personajes sólo por el nombre. Y por otro lado, los LXX son la primera traducción del hebreo a un lenguaje con vocales, por lo tanto será más discutible que en hebreo sea Miriam en la época que se tradujo al griego.

“Cuando con una tradición formada ya para el 281 a.C. los LXX influenciados por la tradición semítica en las transcripciones de los nombres propios vocalizan el nombre de la hermana de Moisés, siempre lo hacen con Μαριαμ  (cf. et. Ex 6, 20) de modo indeclinable, aunque se use tanto en nominativo como en acusativo e incluso en dativo (Dt 24, 9).

(…)

El que esta pronunciación de LXX se mantenga en el arameo targúmico, que no depende del griego sino de la tradición semítica, evidencia que es en esta cultura donde primero se ha pronunciado Maryam. Es así como se pronunciaba este nombre bíblico tanto en Egipto como en Palestina en los siglos anteriores a la era cristiana,y ciertamente en el s. I a.-d.C.”

Luzarraga, J. (2003).p-135-136 (subrayado de h-R!)

Es que la aparición de las vocales en los textos en hebreo, se debe a los Masoretas, a principios de la edad Media.

“Hasta hace medio siglo los tipos textuales bíblicos conocidos se reducían a tres: el texto hebreo masorético transmitido por la comunidad judía; el texto griego de LXX que adoptó el cristianismo naciente y que sigue vigente como Biblia oficial de la Iglesia ortodoxa; y el Pentateuco hebreo de los samaritanos conservado en escritura paleohebrea:

El texto masorético en su estructura consonántica fue establecido y fijado por los rabinos a finales del siglo I.d.C., y más tarde vocalizado y puntuado por los masoretas a comienzos de la Edad Media.”

Fernández Marcos, Natalio: La biblia griega septuaginta. El Pentateuco. (Introducción).Salamanca. 2008.p-18

Jesús Luzarraga dice sobre el origen del nombre, en donde estaría si es en hebreo miryam. Aquí esta el meollo de la cuestión. Se da miryam>maryam o es en origen maryan>miryam. Cómo decimos los masoretas que ponen las vocales a las consonante hebreas son de los siglos VI-VII:

“Los testigos de la época herodiana, que corresponden a la época de la madre de Jesús, no ofrecen otra pronunciación de su nombre semítico sino la de Maryam. Pero los Masoretas Naqdanim en Palestina durante los siglos VI-VII d.C. vocalizaron el nombre en hebreo como (Miryam). Aunque ninguna transliteración presenta para este nombre una primera sílaba con la vocal «i» (lógicamente tampoco en Μαρια), se puede suscitar la cuestión de si tal pronunciación masorética era la más original del nombre, de modo que el hebreo (Miryam) evolucionara luego al arameo(Maryam) que habría provocado el griego Μαριαμ”

Luzarraga, J. (2003).p-139.

Desde luego, las piezas de iruña están a medio camino, pues son de finales del III, una MIRIA, aunque puede ser MARIA, único ejemplar del sondeo 32.

Sondeo 32, UE 32005-C.

• Nº 15923 (superficie interior). MIRIA/AMA/IIT XII

Época romana altoimperial (fines del siglo II-principios III d.C.).

El resto son del sector 6:

- Sector 6, recinto 8, UE 6076

• Nº 13368 (superficie exterior). IIISVS, IOSHII ATA/TA MIRIAN AMA1

Nº 13370 (superficie interior). IIISVS IIT/MIRIAN

Nº 13373. IOSHII GALIMATII(A?)/IIT MIRIAN/VIRGINII/III

Nº 13374. En una de las caras de este ladrillo (también grabado por la otra),

podemos leer IIISUS / YA FIL / MIRIA /IIX VIR

Nº 13385. Grafito grabado en dos de los cantos de un ladrillo. IIISHV/IIT

MIIRIAN M

Cronología: fines del siglo III-inicios del siglo IV d.C.

http://www.sos-irunaveleia.org/arqueologia:sector6:sector6#toc7

Como señala el autor al que vamos siguiendo, es a partir del siglo III y sobre todo desde el V, cuando se produce un fenómeno de a>i en el arameo de Palestina, lo que podría explicar el paso de Maryam a miryam. siendo posible el MIRIAN DE IRUÑA.

“Los escribas de Tiberíades estuvieron sometidos en su trabajo a diversas influencias lingüísticas, entre ellas al fenómeno de la disimilación. Este actúa en concreto, cuando la vocal corta en sílaba cerrada átona genera el paso a>i. En arameo esto ocurre esporádicamente, pero como regla no en los nombres maqtal. Sin embargo en el arameo palestinense, que continuaba vigente en la época masorética,durante el siglo III y sobre todo a partir del siglo V se dió un paso de la «a» inacentuada a la «i» de modo que la forma maqtál, que todavía se conservaba al comienzo de la era cristiana, se transformó en miqtál . Esto influyó en el hebreo e igualmente en la vocalización masorética del arameo bíblico, que así se puede decir resiente de hebraísmo tiberiano. Esto determinó el que nombres iniciados con «m», que podían mantener la «a» original, la cambiaran en «i» dialectal.”

Luzarraga, J. (2003).p-140.

Μαριαμμη de F. Josepho:representa al semítico Maryam מרים. tal como hace el griego Μαριαμ del Nuevo testamento.

Sigamos leyendo a Trebolle.

“La forma larga Mariamme( lugar y nombre propio femenino) se encuentra en las obras de F. Josefo en relación con la dinastía herodiana.”

"Y Flavio Josefo usa 81 veces este nombre tanto para la hermana de Moisés como para otras 5 mujeres a partir de su forma semítica Maryam; pero fiel a la sonoridad de la «m» final la mantiene duplicada para que sea cuidadosamente pronunciada incluso por lectores cuya lengua madre no es semítica, y se le añade una η final para hacerla declinable en griego; así queda configurada la forma Μαριαμμη, declinada por Flavio Josefo en sus diversas casos. Sólo 1 vez (BJ 6, 201) menciona una judía de Transjordania por nombre Μαρια, testificando así también la existencia de esta forma.

Que el griego Μαριαμμη representa al semítico מרים se confirma por la presencia simultánea de ambas formas aplicadas a una misma persona en un osario de mediados del s. I d.C. en Jerusalén. Y el esfuerzo por pronunciar correctamente la consonante final del nombre es lo que ha marcado también su grafía como  א מרימ a mediados del s. I d.C. en Murabat."

Pág.136-137

Fuente: http://dspace.unav.es/dspace/bitstream/10171/20781/1/El%20nombre%20de%20la%20Madre%20de%20Jes%C3%BAs.pdf

Luzarraga, J. (2003). "El Nombre de la Madre de Jesús (Jn 2, 1; 19, 25)". En: Chapa, Juan (ed.). Signum et testimonium. Estudios ofrecidos al Profesor Antonio Garcia-Moreno en su 70 cumpleaños, (pp. 133-150). Servicio de Publicaciones de la Universidad de Navarra.

Por tanto, indistintamente utiliza esa forma Μαριαμμη F. Josepho para la hermana de Moises y para las mujeres del Siglo I  y representa al semítico Maryam מרים , cómo el nombre original de la madre de Jesús de Nazaret. Sólo utiliza en su obra una vez Μαρια. Pero al utilizarla demuestra que conocía esa forma, que es poco utilizada en el Siglo I en Palestina o por lo menos no lo refleja Josepho. Por tanto Josepho designa de igual manera a la hermana de moises y a las mujeres del siglo I d.C.

El nombre de Mariam /Μαριαμ es el más utilizado para designar a la madre de jesús de Nazaret en los evangelios canónicos. Y hay un denodado interés en mostrar el nombre arameo/hebreo en su estado más original posible.

Creo que los puntos más fuertes para poner pegas a esos grafitos lo da Trebolle. Cómo venimos apuntando parece que estamos en un contexto en dónde hay una comunidad cristiana que ha recibido formación o se ha constituido a la sombra de elementos judeocristianos en origen, tal vez en tono a una figura como SAMVIIL, carismática y tal vez, de procedencia palestinense.

Por tanto, el breve pero denso párrafo de Trebolle  será el punto de discusión, que además, enlazará con lo que otros miembros de la Comisión propusieron.

“El nombre de las diversas Marías del Nuevo testamento aparece en griego bajo las formas Maria o Mariam”.

Como sabemos todos, el Nuevo testamento está escrito en griego. Qué por cierto fue la lengua del cristianismo en occidente también hasta el siglo III, como se ve en la tumba de Pedro de Roma con inscripciones en griego o las tumbas de los primeros papas de Roma. Por tanto esa intención de la profesora Velázquez de “acotar” un campo latino, es más que inútil, en un contexto cristiano tan temprano.(1)

Siguiendo con Trebolle; así es aparece ambas formas, Maria o Mariam. Pero hay algo más. Veamos por autores:

Resumen del testo de Jesús Luzarraga.

En Juan, es el más sencillo, no aparece ni una sola vez la madre de Jesús con su nombre.

En Marcos aparece una sola vez su nombe, en genitivo. Μαριαs.

En Mateo, significa la forma Μαριαμ representa para él la forma pura del nombre propio de la madre de Jesús.

Lucas; indiscutiblemente Μαριαμ, quitando en un caso. Además es el que utiliza más este nombre en todo el Nuevo testamento y por diferencia, para nombrar a la madre de Jesús de Nazaret.

Texto:

“I. LA FORMA DEL NOMBRE EN EL SIGLO I

Antes de Jn, todos los evangelistas presentan de alguna forma el nombre propio de la madre de Jesús; pero varían ligeramente en su configuración. Marcos de clara tendencia  grecolatina lo cita sólo 1 vez (Mc 6, 3): en genitivo con la forma Μαριαs,  pero precedida del artículo.

La misma forma se registra 3 veces en Mateo (1, 16.18; 2, 11) donde 1 vez  en acusativo aparece (Mt 1, 20) Μαριαv o, como lo presentan la mayoría de los testigos, Μαριαμ ; el que esta misma forma aparezca también otra vez en nominativo en Mt (13, 55) significa que tal forma representa para él la forma pura del nombre propio de la madre de Jesús. Y así lo confirma quien, recogiendo tradiciones primitivas de la iglesia aramea de Palestina, más se detiene en hablar sobre la madre de Jesús: Lucas. En los Hechos de los Apóstoles la única vez que nombra a «la madre de Jesús» en el contexto de la iglesia apostólica de Jerusalén lo hace en dativo, y también con la forma Μαριαμ  (He 1, 14); y en su Evangelio, si 1 vez (1, 41) hace notar el genitivo con la forma Μαριαs  determinada por el artículo, la mayoría de las veces (11) emplea Μαριαμ tanto para el acusativo (2, 16) como para el nominativo (1, 27.34.38.39.46.56; 2, 19) y el vocativo (1, 30; 2, 34) e incluso para el dativo (2, 5). Esta persistencia lucana en traducir en griego el nombre propio de la madre de Jesús como Μαριαμ  justifica también el preferirla  para el nominativo en Lc 2, 19; pues Μαρια no coincide con el estilo lucano, y tal forma estaría determinada aquí por la presencia antecedente del artículo.”

pág.133-134

Fuente: http://dspace.unav.es/dspace/bitstream/10171/20781/1/El%20nombre%20de%20la%20Madre%20de%20Jes%C3%BAs.pdf

Luzarraga, J. (2003). "El Nombre de la Madre de Jesús (Jn 2, 1; 19, 25)". En: Chapa, Juan (ed.). Signum et testimonium. Estudios ofrecidos al Profesor Antonio Garcia-Moreno en su 70 cumpleaños, (pp. 133-150). Servicio de Publicaciones de la Universidad de Navarra.

Por tanto podremos decir sin confundirnos que el nombre de Mariam /Μαριαμ es el más utilizado para designar a la madre de Jesús de Nazaret en los evangelios canónicos.

Y no sólo eso, sino que hay un denodado interés en mostrar el nombre arameo/hebreo en su estado más original posible.

(1)Velázquez señala que “la transcripción de nombres de origen bíblico o, si se prefiere, hebraico … corresponden a una fonética castellanizante actual … además de ser contrarios a la tradición latina algunos como Miriam por María, para el nombre de la Virgen”

MIRIAN: I. Filloy Nieva. Los grafitos.

En su estupendo trabajo esto es lo que dice Idoia filloy sobre el tema de Mirian:

Filloy Nieva, Idoia: Informe sobre los textos en latín:

Pag-301-306
http://www.sos-irunaveleia.org/latin
MIRIAN

Mirian aparece mencionada 6 veces. Cinco de ellas en grafitos del sector 6 refiriéndose posiblemente, por el contexto –que hemos interpretado como de evangelización judeo-cristiana- y por los nombres con los que aparece asociado, o bien a la madre de Jesús o a María Magdalena. Aparece una mención más en uno de los sondeos, si bien en este último caso podría corresponder perfectamente al nombre de una persona común.

.- Sector 6, recinto 8, UE 6076

• Nº 13368 (superficie exterior). IIISVS, IOSHII ATA/TA MIRIAN AMA1

1 Gorrochategui transcribe el nombre como Miriam, acabado en –m pero, como puede verse en la foto,esto no es correcto, ya que lo que está escrito en el grafito es Mirian

Nº 13370 (superficie interior). IIISVS IIT/MIRIAN

Nº 13373. IOSHII GALIMATII(A?)/IIT MIRIAN/VIRGINII/III

Nº 13374. En una de las caras de este ladrillo (también grabado por la otra),

podemos leer IIISUS / YA FIL / MIRIA /IIX VIR

Nº 13385. Grafito grabado en dos de los cantos de un ladrillo. IIISHV/IIT

MIIRIAN M

Sondeo 32, UE 32005-C.

• Nº 15923 (superficie interior). MIRIA/AMA/IIT XII

Velázquez señala que “la transcripción de nombres de origen bíblico o, si se prefiere, hebraico … corresponden a una fonética castellanizante actual … además de ser contrarios a la tradición latina algunos como Miriam por María, para el nombre de la Virgen”. También dice “es bastante anómala la presencia de final –n por –m, sobre todo en nombres propios, que en algún caso puede verse en textos muy vulgares, pero más tardíamente”.

Gorrochategui dice que el nombre de la Virgen “se aparta en todos los  testimonios de la versión griega y latina del Nuevo Testamento: Maria, Mariam”. Y añade que “ello da a entender una adaptación directa del hebreo (o arameo) al euskara del s. III d.C., sin pasar por la intermediación griega o latina”, aunque señala lo asombroso del fenómeno.

Por su parte Trebolle, que analiza específicamente los términos hebreos transcritos al latín señala que “el nombre de las diversas Marías del Nuevo Testamento aparece en griego bajo las formas María o Mariam…El nombre Miriam, en hebreo Miryam, corresponde a otra figura bíblica, la hermana de Moisés”, por lo que concluye que el nombre de Miriam para designar a María, es anacrónico.

En primer lugar señalaremos que la presencia de –N final en lugar de –M, puede ser comprensible en el marco de una simple errata, muy explicable en la transcripción de un nombre de origen semita. Errores de este tipo son frecuentes como puede observarse, por ejemplo, en Pompeya, donde tenemos quen por quem, tan por tam o cun por cum.O en las cartas sobre madera escritas a tinta de Vindolanda (Gran Bretaña), donde puede leerse cornicen por cornicem. En las pizarras visigodas también encontramos estos errores que son, seguramente, a los que se refiere Velázquez:

gardinen, benedican, fonten, aliun.

En cualquier caso, hemos localizado un documento epigráfico de época romana que muestra el uso de este nombre bajo la forma Miria(?), en una inscripción localizada en Roma, similar por tanto a la de los grafitos de Veleia, por lo que parece que esta forma no era tan anacrónica en dicha cronología.

Publicación: CIL 06, 38291

Provincia: Roma!!!!!!!!! Lugar: Roma

[D(is)] M(anibus) / [3] vernae / [s]upervixit an(nos) / [3]X et coniugi / [3]

Domitia / [3]i Aquili / [3] Miria(?) / [

No obstante, pensamos que tampoco habría que descartar por completo una transmisión directa a partir del nombre hebreo, en un contexto de evangelización judeocristiana como el que proponemos para el recinto 8 del sector 6, donde se localizaron la mayor parte de los grafitos que contienen este nombre. En el reciente informe de Hector Iglesias sobre “Les inscriptions de Veleia-Iruña”, se contempla la existencia de un fenómeno hebraizante (y helenizante) que habría marcado a las primeras comunidades cristianas y que habría dejado su evidencia en el latín bíblico, que transcribía palabra por palabra un texto griego hebraizado, intentando mantenerse de la forma más próxima a la palabra de Dios. Este fenómeno se mantendría hasta despues de la “paz constantiniana”, a lo largo del siglo IV.

(I. Filloy Nieva)

El hijo de Protis.

En un interesante artículo publicado por J. Gorrochategui en la revista Paleohispánica nº X tenemos un comentario sobre un grafito encontrado por Nieto en el yaciemiento de Iuña y que desgraciadamente ya no está disponible para su estudio. Algo común y lamentable en la arqueología alavesa desde tiempos de la desaparición de de la mayoría de los objetos de época romana en posesión de Lorenzo del Prestamero, por otra parte.

“Protidisehi / Protidiseni. Grafito escrito en un cuenco entero, que desgraciadamente no se conserva en el Museo de Álava y cuyo paradero se desconoce. G. Nieto (1958 lám. LXIV) publicó una fotografía de mala calidad, en la que se comprueba la parte primera de la secuencia, es decir, Protidis-, (forma oblicua del nombre griego Protis, bien atestiguado entre esclavos y libertos), pero no la última, para la cual el propio autor da dos lecturas distintas en dos pasajes diferentes de su obra: Protidiseni como pie de la lámina citada y Protidisehi en p. 63.(1) Si entendemos la parte inicial como Protidi, dat. sing. del nombre citado, la parte final seni es ambigua desde un punto de vista lingüístico, ya que puede unirse con celta seno- ‘viejo’ o con vasco seni ‘mozo’, (elemento que hemos visto utilizado en nombres vascones del valle del Ebro), especialmente si hubiera que pensar en una forma de genitivo sing. del nombre del padre. Otro tipo de interpretación, como la de una aposición al nombre en dativo, inclinaría la balanza al lado vascón.

Una lectura sehi proporcionaría un definitivo argumento en favor de una adscripción vascona, aunque nos colocaría ante una inquietante pregunta: ¿es posible admitir para época romana (en su sentido más amplio, porque no hay datación de la pieza) un cambio fonético -n- intervocálica > -h-, tal como ya conocemos para el vasco histórico? A mí siempre me ha parecido que este cambio debió ocurrir ya en la temprana Edad Media, y en cronología relativa antes que el posterior debilitamiento de la fortis, pero no en una época demasiado alejada, porque en los documentos medievales aún tenemos grafías muy frecuentes de la nasal fortis escritas mediante NN geminadas. Si hubiera

que leer Protidis (gen. sg.) nos queda un resto de difícil interpretación, que quizá pidiera otra lectura diferente de la proporcionada por Nieto: p.ej. FIII =fili.”

(Negrita mía así como la nota (1).)

Acta Palaeohispanica X

Palaeohispanica 9 (2009), pp. 539-555

VASCO ANTIGUO: ALGUNAS CUESTIONES

DE GEOGRAFÍA E HISTORIA LINGÜÍSTICAS1 </b>

Acta Palaeohispanica X

Palaeohispanica 9 (2009)

http://ifc.dpz.es/recursos/publicaciones/29/54/38gorrochategui.pdf  Joaquín Gorrochategui

Pág 548-549.

(1)   Si aparecen dos lecturas de la pieza, pero estas son escritas en el libro de G. Nieto en tres ocasiones. Las dos mencionadas por J. Gorrochategui así como el pie de la Fig.38 de la página 66.: “-Vaso con grafito Protidisehi, sector B 1/2. “

Gratiniano Nieto Gallo :”El oppidum de Iruña (Álava)” Consejo de cultura de la Excma. Diputación Foral De Álava. 1958 .pág. 66

En esta Fig.38 aparece dibujada la pieza con el grafito , y parece que la intención del dibujante es de realizar una “H. Por tanto hay tres menciones del grafito, y en dos de ellas aparece como Protidisehi .La que pone Protidiseni es el pie de foto de la lámina , que bien podría ser un error.

.

Por tanto puede ser que Gratiniano se inclinase más hacia la “H”. Pero viendo la foto, que como bien dice J. Gorrochategui es de mala calidad y viendo las posibilidades creo que lo más acertado es lo que él mismo apunta al final de su escrito. PROTIDIS FILI.  La base de las letras coincide con la redondela que hace de base del recipiente cerámico haciendo que la F parezca una E y haciendo desaparecer la parte baja de la L.

En la foto, desde luego no se ve que pueda ser ni una N ni tan siquiera una H, más bien tres trazos verticales, eso si, de diferente longitud. La E “normal” hace que la doble barra no sea una E de doble barra II. Y desde luego, no es muy descabellado poner en un recipiente la marca de propiedad “El hijo de Protis”.

Protis, como bien dice J. Gorochategui está atestiguado, Solin 1042, como nombre griego en época romana. Nombres que en Iruña aparecen en sus documentos epigráficos.

MIRIAN

Julio Trebollé dice en su informe, en la página 2 sobre la onomástica hebrea que el nombre de Miriam, corresponde a otro personaje bíblico como es la hermana de Moises y de Aarón. 

Dr. Julio Trebollé:

Tema: Palabras hebreas.Registro de entrada: 24 de noviembre de 2008

http://www.alava.net/publicar/Informes/Veleia_Inf_13.pdf

Como es sabido la madre de Jesús de Nazaret aparece en Iruña siempre en con el nombre de Mirian . Veamos lo que dice un autor como Meier, John P.(2000). Lo que no se ha evaluado al hacer estás críticas es la importancia de Samuel, personaje y nombre que aparece en muchos grafitos de Iruña, de origen judío o judio-cristiano y que condiciona todo el enfoque que podamos dar a los grafitos con esa temática:

“El nombre de Jesús de Nazaret puede significa algo distinto dentro del contexto de la galilea del siglo I. probablemente no es casualidad que todos los parientes de Jesús lleven, como él mismo, nombres que recuerdan a los patriarcas, el éxodo de Egipto y la entrada en la tierra prometida. Su padre putativo se llamaba José, nombre de uno de los doce hijos de Jacob/Israel y progenitor, a través de Efraín y Manasés, de dos de las 12 tribus. Su madre era María, en hebreo Miryam, nombre de la hermana de Moisés. Sus cuatro hermanos, Santiago, José,Simón y Judas llevaban el nombre del patriarca que engendró los doce hijos/tibus de Israel (Santiago= Jacob) y de tres de esos doce hijos (José, Simón= Simeón, y Judas=Judá).

Puede que nosotros no encontremos eso extraño: pero, durante la mayor pare del período veterotestamentario, los israelitas no recibieron los nombres de los grandes patriarcas mencionados en los libros del Génesis y del Éxodo. Al parecer, empezó a producirse un cambio después del exilio y se aceleró por el tiempo de la rebelión de los Macabeos contra el monarca seléucida Antíoco IV Epífanes (reinante entre 175 y 164/163 a. C.), qué trató de imponer la cultura helenística a los judíos de Palestina y de suprimir sus costumbres religiosas y étnicas. La política de Antíoco resultó contraproducente. Aunque algunos grupos urbanos ya atraídos por los usos helenísticos apoyaron la “reforma” de Antíoco, muchos judíos de Palestina –especialmente de pequeñas ciudades y de zonas rurales-reaccionaron contra la persecución seléucida con un arrebato de sentimiento nacionalista y religioso. Puede ser sobre en esta época cuando se hizo cada vez más común la costumbre de poner a los niños los nombres de los grandes héroes del pasado.

La costumbre debió de tocar una cuerda especialmente sensible en Galilea. Allí, durante siglos, el judaísmo había tenido que mantener una estrecha convivencia con la influencia pagana, y sólo tras las victorias de los Macabeos pudo imponerse de nuevo una vigorosa presencia judía en la “Galilea de los gentiles”. Muy probablemente, por tanto, el hecho de que la familia inmediata de Jesús llevase nombres “patriarcales” y “matriarcales” denota la participación de la misma en ese despertar de la identidad nacional y religiosa judía, una identidad que miaba al idílico pasado de los patriarcas en busca de definición. Quizá no sea demasiado exagerado decir que se encuentra un eco de ese estallido de reafirmación nacional años después, cuando Jesús adulto elige precisamente doce hombres para forma el núcleo de su grupo de discípulos. Probablemente, el número doce intentara evocar la idea de los doce patriarcas, de las doce tribus y, por tanto, la restauración de todo Isarael por Josué/Jesús de Nazaret. ¿Qué hay en un nombre?. Acaso muchas cosas, y no sólo conjeturas sobre etimologías imaginarias.”(subrayado mio)

 Meier, John P.(2000) Un judío marginal. Nueva visión del Jesús histórico. Tomo I: las raíces del problema y de la persona. Estella.

pp,221-222.


Por tanto, aún siendo dos personajes distintos, su nombre procede de la hermana de Moises.
Si partimos que Samuel de Iruña era judío, y tal vez esa corriente quería mantener la mayor unión con el nombre de la hermana de Moises que era muy parecido. No olvidemos que él es anterior a finales del siglo II. Y  si pertenecía a los juedeo-cristianos como todo indica, estaría interesado en remarcar ese caracter también judio de la madre de Jesús. Ese seía el factor que determinase la transmisión del nombre.