Eliseo Gil explica de una forma sencilla y breve el resultado de los análisis basados en pruebas físicas solicitados por el juzgado al Instituto del Patrimonio Cultural de España

"Pero los procedimientos judiciales tiene su propio recorrido y nos hemos encontrado solamente con una respuesta parcial a nuestras peticiones de la que el caso para nosotros más sangrante es el estudio llevado a cabo por el IPCE, sobre la presencia de anomalías –restos metálicos- en la superficie de una selección de piezas. Y es que, en un ejercicio de voluntarismo, diríase que imbuido por el síndrome de Veleia, el técnico en cuestión ignora tan tozuda como inexplicablemente que las piezas han pasado por un largo proceso desde su hallazgo en la excavación, hasta su depósito en el museo, habiendo sido sujeto de procesamientos, estudios e informes diversos. Toda esa historia que sin duda podría explicar la presencia de partículas metálicas modernas en la superficie de las piezas es, como recalcamos, olímpicamente obviada en el estudio del IPCE y, paradójicamente, allá donde hay costras y depósitos conservados, justamente allá donde podríamos saber si las piezas son o no genuinas, el tema NO ha sido investigado."

Eliseo Gil Zubillaga.

Fuente: Iruña-Veleia, “la más grave falsificación de la arqueología mundial de los últimos años” o nuevas anotaciones en el libro de estilo de enfangar reputaciones de El Correo.

Hasier Etxeberria:"Zalantzak sortzen dizkit Ertzaintzaren Iruña-Veleiako txostenak." 2015-12-04.

"Esan dezadan aurretik, zalantzaz beterik bada ere, niretzat ezinezkoak direla Iruña-Veleiako ostraketan ageri diren testuak eta bestelakoak. Lakarra eta Gorrotxategi profesoreei sinesten diedala horretan, (sinestu behar diedala), eurak baitira linguistikan ditugun autoritate gorenak horretarako. Luze jardun nintzen horretaz hemen bertan eta baita ere Euskal Telebistaren baitan antolatu genuen mahai inguru eta dokumental hartan.

Baina, zer nahi duzu esatea, irakurle, niri zalantzak Ertzaintzak sortzen dizkit, inork baino gehiago. Hainbeste urtetan zehar ostraken kontuan Ertzaintzak epailearentzat eginiko polizia azterketaren ondorioak filtratu dira komunibideetara (El Correok horretaz badaki zerbait), eta ez dakit oso xuxen farre edo nigar egin CONCLUSIONES FINALES IRUÑA VELEIA dokumentua irakurri eta gero. Hainbeste denboraren ostean, (eta 700 orri baino gehiagoko txostenaz), ondorio horiek ez dira oso argigarriak inorentzat.

Gauza asko dago, periziala behar lukeen testu batean ez egoteko modukoa. Juan Martin Elexpuruk bere blogean argitaratu bezala, “Zein izan da faltsifikazioen mobila? Oso garbi dago: “La policia autonómica admite que existe una “aparente falta de motivación”, descartada una posible conspiración, “lo más verosimil” es que los autores buscaran dinero y fama”.

Arraioa, ertzainek badakite ala ez dakite zergatik egin zuten hori erruduntzat jotzen dituzten Eliseo Gilek eta konpainiak? Erredundantzia barkatu: jakin dakiten nahi dut jakin, eta ez, zer pentsatzen duten.

Egiazkotasunari buruz diotenak ere ez dirudi oso serioa denik. Hitzez hitz dakart hona: “El informe aprecia numerosos indicios de criminalidad que permite decantarse por la hipótesis de la presunta FALSEDAD de la mayor parte de los 400-450 grafitos excepcionales de Iruña-Veleia”.

Galdera batzuk datozkit gogora:

• “Permite decantarse por la hipótesis de la presunta FALSEDAD” horrek, Ertzaintzarentzat ostrakak benetan faltsuak direla esan nahi du ala ez?
• “La mayor parte” horretako piezak zeintzuk diren zehaztuta edukiko dituzte, ez da?

Txostenaren zati berean, badator beste hau ere: “Es muy probable que entre dichas piezas existan algunas que sean conpletamente auténticas o incluso que sean auténticas retocadas, pero en todo caso se trataría de grafitos habituales de la época romana, nunca de “grafitos excepcionales“.

• Bereiztua edukiko dituzte “completamente auténticas” horiek eta “auténticas retocadas” deitu dituzten horiek, ez? Ezagutuko dituzte batzuk eta besteak zeintzuk diren, ez da? Ez da?

Eta azkenean, nola ez, bada, CONSIDERACIÓN FINAL delakoa dator, eta bertan: “El Equipo Instructor desea transmitir a V. I. la total convicción policial de que lo ocurrido en Iruña-Veleia constituye el caso más grave de falsificación arqueológica de los últimos años a nivel mundial“. Arraioa, munduko arkeologia ederki ezagutzen dute, beraz.

Hori bai, “El Equipo también es plenamente consciente de las grandes dificultades existentes a la hora de acreditar las responsabilidades individuales de lo sucedido“.

Orduan zertan gara?

• Ostrakak faltsuak dira ala ez? Batzuk bai eta besteak ez? (Zeintzuk bai? Zeintzuk ez?)
• Nork faltsutu zituen? Non? Nola? Zergatik? Zertarako?

Gaur eguerdian emango du Eliseo Gil arkeologoak prentsaurrea, baina txosten hau ikusita ez dirudi oso kezkatuta egoteko arrazoirik duenik.

Eta epaile Vuestra Ilustrísima? Jartzen naiz haren azalean eta dardara sartzen zait. Badakit profanoa naizela eta zangoa sartzeko aukera handiak ditudala, baina gauzak argitu eta Justiziari laguntzeko behar lukeen testuak, gehiago dirudi hizlandiatik ekarritako desideratum gutun bat, beste ezer baino.

Dena esaten hasita, niri zalantza handiagoa sortzen dit Ertzaintzak, argazkiko ostrakak darakusan Nefertitiren inskripzio ospetsu eta ezinezkoak baino.

Iturria: Zuzeu.

Idoia Filloy Nieva. 04-12-2015. Motivos de fondo en la acusación de falsedad de la piezas y del encausamiento de los arqueólogos vascos. Único caso en el mundo según E.C. Harris,

"Nuestro único "crimen" es el haber localizado euskera escrito en época romana en un yacimiento alavés. Lo que para nosotros fue un precioso hallazgo excepcional, para otros se debió convertir -en mi opinión- en una pesadilla que venía a remover ciertos cimientos históricos interpretados en clave política. Pienso que el sistema puso en marcha sus mecanismos de autodefensa utilizando todos los medios a su disposición (que entiendo son muchos) frente a un hallazgo científico. Y para ello era necesario acabar con la credibilidad, el honor y el buen nombre de profesionales de...digámoslo!!! reconocido prestigio en el mundo de la Arqueología. Y todo ello en base a fabulaciones y escenarios que no tienen respaldo probatorio alguno. Difícil es demostrar lo que nunca pasó. No sé cómo acabará esta lamentable historia pero tengo la esperanza de que la verdad terminará triunfando y que cada cual quedará en el lugar que le corresponde. Sólo espero que lo vean nuestros ojos...."

I. Filloy.

Fuente. AMA ATA

La policía científica no dispone de medios para analizar las piezas. Pero si hay laboratorios en el mundo para hacerlo.

La Ertzaintza carece de medios para analizar las piezas de Veleia

Sugiere que sean enviadas a alguna universidad del Estado que sí pueda hacerlo.

http://www.noticiasdealava.com/2012/01/10/sociedad/euskadi/la-ertzaintza-carece-de-medios-para-analizar-las-piezas-de-veleia

Vitoria. Tenía razón la Comisión para el Esclarecimiento de Iruña Veleia cuando decía que la Er-tzaintza no estaba capacitada para determinar si los presuntos hallazgos descubiertos por el equipo de Eliseo Gil son verdaderos o falsos. La propia Policía vasca ha confirmado que "no dispone de instrumental adecuado ni metódica" para analizar los grafitos, por lo que sugiere que éstas sean enviadas a alguna universidad del Estado que sí pueda hacerlo.

Así lo asegura en un escrito que la jefatura de la Unidad de Investigación Criminal y Policía Judicial de la Ertzaintza ha remitido al Juzgado de Instrucción número 1 de Vitoria después de que éste le requiriera un informe de las piezas encontradas. El juez consideraba oportuno contar con una segunda opinión, además de la de la Guardia Civil, a la que también solicitó que hiciera uso de sus laboratorios.

La Ertzaintza, sin embargo, concluye que dada "la elevada complejidad técnica de los análisis ordenados" no va a poder dar respuesta a la solicitud. No obstante, añade que si el juez lo estimase oportuno podría realizar las gestionar para "indagar" sobre qué universidades del Estado estarían capacitadas para realizar dichos análisis.

La Comisión por el Esclarecimientos de los hallazgos recuerda que para analizar los grafitos es preciso disponer de material específico como de aceleradores para hacer espectrometrías de masas o aparatos para realizar termoluminiscencias, entre otros. De ahí que lleve tiempo reclamando que las ostracas sean enviadas a "los mejores laboratorios de arqueometría de Europa". A su juicio, ésta es la única manera de cerrar un debate que arrancó hace algo más de tres años, cuando la Diputación Foral de Álava declaró como falsas las piezas encontradas en Iruña Veleia. El colectivo recuerda además que el Juzgado no dispone aún de ningún informe ya que, aunque no lo ha notificado, al parecer la Guardia Civil también le contestó el pasado mes de julio que no podía realizar dicho trabajo.

Dudan de la capacidad de la Ertzaintza para analizar las piezas de Iruña Veleia

La comisión para el esclarecimiento de los hallazgos pide que se envíen a laboratorios especiales.

http://www.noticiasdealava.com/2011/11/30/sociedad/euskadi/dudan-de-la-capacidad-de-la-ertzaintza-para-analizar-las-piezas-de-iruna-veleia

vitoria. La Ertzaintza, al igual que sucediera en su día con la Guardia Civil, carece de los medios necesarios para determinar si los presuntos hallazgos históricos descubiertos por el equipo de Eliseo Gil en el yacimiento de Iruña Veleia son verdaderos o falsos. Con este argumento como punto de partida, los responsables de la Comisión para el Esclarecimiento de Iruña Veleia han mostrado su total disconformidad con la decisión del Juzgado de Instrucción número 1 de Vitoria de enviar las ostracas al laboratorio de la Policía autonómica para que sus expertos emitan un informe pericial al respecto. "No disponen de aceleradores para hacer espectrometrías de masas, aparatos para realizar termoluminiscencias, etc... aparatos imprescindibles para poder saber de cuándo fueran escritas las ostracas", señalan.
En opinión de la agrupación que persigue despejar las dudas sobre la veracidad o falsedad de las piezas, resulta significativo que la solicitud del tribunal se haya realizado "justamente cuando se cumple el tercer aniversario de la decisión de la Diputación Foral de Álava de declarar falsas las ostracas y cuando se ha solicitado por enésima vez que se envíen las ostracas a los mejores laboratorios de arqueometría de Europa".
La justificación del Juzgado para pedir este informe a la Ertzaintza es que considera adecuado disponer de un segundo análisis de contraste después de que en julio de 2010 hiciera la misma solicitud al Departamento de Química de la Guardia Civil. "Sin embargo el Juzgado no indica que la Guardia Civil contestó en julio, después de perder todo un año en balde, que no podía realizar dicho trabajo. Por tanto el Juzgado no dispone en este momento de ningún primer informe y lo más posible es que dentro de un año, la Ertzaintza conteste que tampoco ella puede hacer este trabajo, tal como ha contestado la Guardia Civil", replican desde la Comisión.
Sus portavoces no comprenden la razón por la cual ni los responsables forales ni la juez responsable del caso se deciden a enviar las ostracas "a los únicos laboratorios que pueden determinar su veracidad". "¿Por qué no se quiere aclarar este tema de una vez por todas cuando solo cobran 15.000 euros por datar 10 piezas? ¿Hasta cuándo vamos a esperar para aclarar este tema sabiendo que solo la arqueometría puede aclarar este tema de forma científica y exacta?", se preguntan.
cinco años El Juzgado de Vitoria tomó, a petición de la Fiscalía, la decisión de remitir a la Ertzaintza los grafitos e inscripciones cuando pasan ya más de cinco años desde el hallazgo de las piezas por parte de la empresa especializada en excavaciones arqueológicas y dirigida por Eliseo Gil, Lurmen. El fiscal del caso cree que el informe que emitan los expertos de la Policía autonómica debe "ser complementado con otros que puedan llevarse a cabo" por tratarse de una causa con un "alto grado de controversia" y propone que sea el área de Medio Ambiente y Urbanismo de la Ertzaintza, también especializada en delitos contra el patrimonio histórico, el que realice este segundo informe pericial.
Los supuestos hallazgos irregulares, son piezas escritas en cerámicas de los siglos III, IV y V que, en su día, se calificaron como históricos porque, entre otras cosas, adelantaban al siglo III la aparición del euskera y la entrada del cristianismo en tierras alavesas."
Fuente:Diario de Noticias de Álava.

La Diputación F. de Álava intenta presentar informes periciales contradictorios como prueba de parte.

Eso se desprende de lo publicado por SOS Iruña en su web :

http://www.sos-irunaveleia.org/start#peras

"La otra pieza (IR15926) donde Madariaga determina en determinadas zonas de los surcos que existe continuidad de pátina es una pieza sin engobe, además muy limpia, como observamos en la foto."(SOS)
Si hay continuidad de pátina es que es auténtica, pues la pátina se forma encima de la inscripción. Si es continua significa que nada la ha "violado" para hacer la inscripción.

Imagen: Servicio de Restauración de la DFA

Curiosamente tanto la pieza IR11459 como la pieza IR15926 (que tienen, según el estudio de Madariaga, una continuidad de pátina que abogaría por su autenticidad), aparecen en la lista 'grafológica' como falsas. La DFA tendría entonces que concluir que el informe Madariaga no es fiable….. ¿o quizás el que no es fiable es el grafológico? o… ¿ninguno de los dos?"(SOS)