Hasier Etxeberria:"Zalantzak sortzen dizkit Ertzaintzaren Iruña-Veleiako txostenak." 2015-12-04.

"Esan dezadan aurretik, zalantzaz beterik bada ere, niretzat ezinezkoak direla Iruña-Veleiako ostraketan ageri diren testuak eta bestelakoak. Lakarra eta Gorrotxategi profesoreei sinesten diedala horretan, (sinestu behar diedala), eurak baitira linguistikan ditugun autoritate gorenak horretarako. Luze jardun nintzen horretaz hemen bertan eta baita ere Euskal Telebistaren baitan antolatu genuen mahai inguru eta dokumental hartan.

Baina, zer nahi duzu esatea, irakurle, niri zalantzak Ertzaintzak sortzen dizkit, inork baino gehiago. Hainbeste urtetan zehar ostraken kontuan Ertzaintzak epailearentzat eginiko polizia azterketaren ondorioak filtratu dira komunibideetara (El Correok horretaz badaki zerbait), eta ez dakit oso xuxen farre edo nigar egin CONCLUSIONES FINALES IRUÑA VELEIA dokumentua irakurri eta gero. Hainbeste denboraren ostean, (eta 700 orri baino gehiagoko txostenaz), ondorio horiek ez dira oso argigarriak inorentzat.

Gauza asko dago, periziala behar lukeen testu batean ez egoteko modukoa. Juan Martin Elexpuruk bere blogean argitaratu bezala, “Zein izan da faltsifikazioen mobila? Oso garbi dago: “La policia autonómica admite que existe una “aparente falta de motivación”, descartada una posible conspiración, “lo más verosimil” es que los autores buscaran dinero y fama”.

Arraioa, ertzainek badakite ala ez dakite zergatik egin zuten hori erruduntzat jotzen dituzten Eliseo Gilek eta konpainiak? Erredundantzia barkatu: jakin dakiten nahi dut jakin, eta ez, zer pentsatzen duten.

Egiazkotasunari buruz diotenak ere ez dirudi oso serioa denik. Hitzez hitz dakart hona: “El informe aprecia numerosos indicios de criminalidad que permite decantarse por la hipótesis de la presunta FALSEDAD de la mayor parte de los 400-450 grafitos excepcionales de Iruña-Veleia”.

Galdera batzuk datozkit gogora:

• “Permite decantarse por la hipótesis de la presunta FALSEDAD” horrek, Ertzaintzarentzat ostrakak benetan faltsuak direla esan nahi du ala ez?
• “La mayor parte” horretako piezak zeintzuk diren zehaztuta edukiko dituzte, ez da?

Txostenaren zati berean, badator beste hau ere: “Es muy probable que entre dichas piezas existan algunas que sean conpletamente auténticas o incluso que sean auténticas retocadas, pero en todo caso se trataría de grafitos habituales de la época romana, nunca de “grafitos excepcionales“.

• Bereiztua edukiko dituzte “completamente auténticas” horiek eta “auténticas retocadas” deitu dituzten horiek, ez? Ezagutuko dituzte batzuk eta besteak zeintzuk diren, ez da? Ez da?

Eta azkenean, nola ez, bada, CONSIDERACIÓN FINAL delakoa dator, eta bertan: “El Equipo Instructor desea transmitir a V. I. la total convicción policial de que lo ocurrido en Iruña-Veleia constituye el caso más grave de falsificación arqueológica de los últimos años a nivel mundial“. Arraioa, munduko arkeologia ederki ezagutzen dute, beraz.

Hori bai, “El Equipo también es plenamente consciente de las grandes dificultades existentes a la hora de acreditar las responsabilidades individuales de lo sucedido“.

Orduan zertan gara?

• Ostrakak faltsuak dira ala ez? Batzuk bai eta besteak ez? (Zeintzuk bai? Zeintzuk ez?)
• Nork faltsutu zituen? Non? Nola? Zergatik? Zertarako?

Gaur eguerdian emango du Eliseo Gil arkeologoak prentsaurrea, baina txosten hau ikusita ez dirudi oso kezkatuta egoteko arrazoirik duenik.

Eta epaile Vuestra Ilustrísima? Jartzen naiz haren azalean eta dardara sartzen zait. Badakit profanoa naizela eta zangoa sartzeko aukera handiak ditudala, baina gauzak argitu eta Justiziari laguntzeko behar lukeen testuak, gehiago dirudi hizlandiatik ekarritako desideratum gutun bat, beste ezer baino.

Dena esaten hasita, niri zalantza handiagoa sortzen dit Ertzaintzak, argazkiko ostrakak darakusan Nefertitiren inskripzio ospetsu eta ezinezkoak baino.

Iturria: Zuzeu.

Idoia Filloy Nieva. 04-12-2015. Motivos de fondo en la acusación de falsedad de la piezas y del encausamiento de los arqueólogos vascos. Único caso en el mundo según E.C. Harris,

"Nuestro único "crimen" es el haber localizado euskera escrito en época romana en un yacimiento alavés. Lo que para nosotros fue un precioso hallazgo excepcional, para otros se debió convertir -en mi opinión- en una pesadilla que venía a remover ciertos cimientos históricos interpretados en clave política. Pienso que el sistema puso en marcha sus mecanismos de autodefensa utilizando todos los medios a su disposición (que entiendo son muchos) frente a un hallazgo científico. Y para ello era necesario acabar con la credibilidad, el honor y el buen nombre de profesionales de...digámoslo!!! reconocido prestigio en el mundo de la Arqueología. Y todo ello en base a fabulaciones y escenarios que no tienen respaldo probatorio alguno. Difícil es demostrar lo que nunca pasó. No sé cómo acabará esta lamentable historia pero tengo la esperanza de que la verdad terminará triunfando y que cada cual quedará en el lugar que le corresponde. Sólo espero que lo vean nuestros ojos...."

I. Filloy.

Fuente. AMA ATA

El arqueólogo testigo de la acusación, Apellaniz , admite que vio salir un abecedario después de ser lavado, con su permiso, por dos arqueólogos en un sondeo, con un tupperware y una escobilla.

En el libro de Alberto Barandiaran en su página 62, siguiendo su argumento de ocultismo por parte de la dirección de Lurmen sobre el lavado de las piezas, Apellaniz hace esta afirmación. Que lo hicieron “escondidas”, según él y que salió ese abecedario y “nada más”., mientras que en el lavadero salían piezas y más piezas.

Alberto Barandiaran apostilla que la profesora Alicia M Canto dio como válido un abecedario y que sería este.

No se, pero estaba en TA cuando dijo eso la señora canto y no se si se retractó de ello o por lo menos no hablaba ella del abecedario de nuevo.

Los testigos de la Diputación, despues de declarar, trabajando para la propia Diputación.

Lo que es curioso es que en ese sondeo no aparecen más grafitos excepcionales salvo el abecedario del tupperware, y por tanto difícilmente salían del lavadero grafitos sin parar, cuando no había nada más, como se puede ver en la ostracabase lo correspondiente al sondeo 88 que sólo consta del abecedario como grafito excepcional, y punto.

Por cierto abecedario con una Q que es rebatida por algunos especialistas y con Y y Z. téngase en cuenta la cuestión de la Z resaltada por los filologos vascos cómo casi inexistente en época romana salvo para Zeus y poco más. Por cierto la pieza es de Cronología: Época romana altoimperial (fines siglo I d.C.-1ª mitad II d.C.). Muy temprana.

Esa Q vale oro!.

Fuente:

http://www.sos-irunaveleia.org/ostracabase:15542

Sondeo 88:

http://www.sos-irunaveleia.org/arqueologia:sondeo88:sondeo88

Los testigos de la acusación particular, no estaban conformes con su situación laboral.

Comparecencia de los testigos junto con la Diputada L. Lópezde Lacalle.

Ahora estoy releyendo el libro de Alberto Barandiaran sobre el caso. Es malo y sesgado desde el principio. Por ejemplo como no trae un índice de nombres propios es difícil de cuantificar cuantas veces se mencionan a los diferentes “protagonistas”, para tener datos objetivos de cuantificación. Pero igual las veces que aparecen los arqueólogos Apellaniz y Berjón superan  a las apariciones de Eliseo Gil, como las de J. Lakarra, que son muy abundantes. Todo el libro trascurre sobre un guión establecido.

 La cuestión arqueológica es vista desde las declaraciones de esos dos arqueólogos que parece ser, según confiesan, tenía desacuerdos laborales. Porque se afiliaron a ELA 6 meses antes de decir que querían abandonar la excavación y necesitaban dicha antigüedad para tener apoyo del sindicato. Sus quejas sobre los trabajos que realizaban se ven reflejados en el libro constantemente; como el desempeño de trabajo “de peones” pintando sillas, en los que no estaban de acuerdo.

Por tanto en este marco de disgusto de la situación laboral no se si sus declaraciones, ya de por si hartamente sospechosas porque acabaron trabajando para la Diputación, parte de acusación particular única que actúa en el litigio, pues ya su testimonio, como voy diciendo pierde muchos enteros en credibilidad. Y con ello, a su vez, el propio libro de Alberto Barandiaran, que además de ser un altavoz de su dudoso testimonio, no se dedica a contrastar en otras fuentes lo dicho por ellos.

(Recomiento entrar en la etiqueta inferior)

En DNA se retoma el tema y con "los vicios de siempre". Llama la atención la foto, se ve que hay un grafito inciso en la pieza sin lavar.

http://www.noticiasdealava.com/2012/03/04/sociedad/euskadi/el-enigma-pendiente

El enigma pendiente

Seis años después, a la espera de resolverse en los tribunales, la polémica sobre iruña veleia ha entrado en un punto muerto.

Vitoria. Lo más granado de las autoridades universitarias españolas en materia de Lingüística, Arqueología, Química, Filología e Historia Antigua concluyeron en 2008 que los impresionantes hallazgos de Iruña Veleia eran falsos. Las inscripciones en euskera datadas siete siglos antes del Izioqui dugu-guec ajutu ez dugu, la primera frase en vascuence de la que se tiene noticia y que figura en las glosas emilianenses; los jeroglíficos egipcios hallados a 4.000 kilómetros de El Cairo; y el calvario dibujado con trazo infantil apenas un siglo después de la muerte de Cristo fueron rayados sobre trozos de auténtica cerámica romana en el siglo XXI, según los estudiosos.
El equipo de arqueólogos de Lurmen, dirigido por Eliseo Gil e Idoia Filloy, fue inmediatamente defenestrado y el caso pasó de la Universidad a los tribunales. Sin embargo, en este tiempo han surgido voces que cuestionan que se haya eliminado de un plumazo, a su juicio, la posibilidad de que todas las ostracas -los trozos de cerámica- con inscripciones, o al menos algunas de ellas, puedan ser auténticas. Los restos de vasijas estaban, al parecer, en la habitación derruida de lo que hoy sería un chalet de alto copete, habitación que según el equipo de Lurmen albergaba una sala de docencia a menores, lo que explicaría la abundancia y variedad de las inscripciones e incluso las faltas de ortografía latina y eusquérica, aunque tres trabajadores de Lurmen afirmaron, tras dimitir de sus puestos, que no vieron una sola inscripción hasta después de haber sido lavadas las piezas.
La Plataforma SOS Iruña-Veleia reclama que se realicen pruebas arqueométricas que digan de una vez por todas si las inscripciones son auténticas, pero tanto la Guardia Civil como la Ertzaintza se declaran incompetentes para llevarlas a cabo y ahora es a la Justicia a la que corresponde enviar las ostracas a laboratorios especializados que, en principio, deberían ofrecer una respuesta fiable al 100%. Mientras, en el yacimiento trabaja el arqueólogo Julio Núñez, a quien los defensores de la duda razonable sobre la autenticidad de las piezas acusan de haber metido la excavadora en Iruña Veleia de forma indiscriminada.
Casi una veintena de informes que suman 2.500 páginas defienden, cada uno en su campo científico, la duda razonable sobre la autenticidad. Expertos de diferentes procedencias encuentran explicaciones para el hecho de que aparezca la palabra Nefertiti -convención de los historiadores acuñada en el siglo XIX, aunque la dueña del nombre viviera y muriera miles de años atrás- o para la presencia de vocablos imposibles, como RIP o Descartes -alegan que no necesariamente pone eso en las ostracas-. También para el uso de la k, que según unos expertos no se utilizó en el euskera escrito hasta bastante después de Etxepare y que como recuerdan sus refutadores aparece en la reja de San Millán, listado de pueblos alaveses que pagaban diezmos al monasterio del mismo nombre en el siglo XI.
Entrando en un ámbito más erudito e inaccesible al común de los ciudadanos, las pruebas de la falsedad y sus refutaciones son tantas y tan variadas que al final no hacen sino crear confusión, y por ello DNA ha recogido la opinión de tres expertos, una latinista que insiste en la falsedad de las ostracas, un especialista en euskera que aboga por la autenticidad, y un catedrático especializado en Cristianismo antiguo consultado sin conocer previamente su opinión sobre el asunto.
Isabel Velázquez, catedrática de Filología Latina de la Universidad Complutense de Madrid y directora del Archivo Epigráfico de Hispania, que formó parte del comité de expertos independientes reclutado por la Diputación para analizar los hallazgos, insiste en rechazar la autenticidad de las ostracas. Velázquez, quien resalta la "honestidad" de la anterior diputada de Cultura, Lorena López de Lacalle, a la hora de buscar conclusiones "asépticas y científicas" sobre las piezas, se ratifica en lo que dijo en su momento. "Al menos los grafitos latinos, que son los que yo examiné y para cuyo análisis soy competente, son falsos sin ningún género de dudas", señala Velázquez, que sin embargo advierte que "el yacimiento es espectacular", y por ello pidió en su día a las autoridades que siguieran excavando.
La experta en latín, que insiste en que su opinión es en cierto modo "de parte" por haber participado en la comisión investigadora, sólo se posicionó sobre aquellos grafitos sobre los que cabía un juicio crítico, y así eludió valorar aquellas piezas en las que hubiera letras sueltas sin más contexto que permitiera catalogarlas como falsas o verdaderas.
El hallazgo de Veleia no sólo es revolucionario, de ser auténtico, en los campos del latín y la historia del Cristianismo, también lo es en el del euskera. Tras un entusiasmo inicial y un fiasco posterior equivalente por parte de los especialistas, en los últimos tiempos se ha vuelto a retomar la teoría de la autenticidad, que incluso defendió el propio Txillardegi, impulsor del euskera batua y académico de Euskaltzaindia.
Juan Martín Elexpuru es uno de los estudiosos que cree que las ostracas en vascuence son legítimas. "No es cierto que sea euskera batua, como se ha dicho para demostrar la imposibilidad, que coincidan algunas palabras es normal porque se trata de un vocabulario bastante básico, y hay además quince o veinte palabras que nadie sabe lo que significan", explica. Según Elexpuru, la teoría de la falsedad ha progresado en una especie de "efecto dominó" tras el rechazo tajante del profesor de la UPV Joseba Lakarra. Entrando a lo concreto, Elexpuru afirma que la k se utilizaba en latín para palabras extranjeras, así como la z, para designar, por ejemplo, a Zeus. En cuanto al uso del artículo, -buru, cabeza, burua, la cabeza-, juzgado imposible en euskera antiguo, Elexpuru afirma que en la zona de Trespuentes, junto al yacimiento, se ha hallado un Iluna (ilun, atardecer, iluna, el atardecer). En cuanto al ergativo ausente en Iruña, esa k que lleva el sujeto cuando hay verbo transitivo y que es una falta común entre quienes se acaban de sumergir en el euskera, Elexpuru también tiene su explicación. "En Veleia aparece un aita arraina arrapa -el padre atrapa un pez- sin ergativo y dicen que es imposible, pero hoy en día quienes no tienen mucho nivel o son euskaldunberris no dicen en muchas ocasiones el ergativo. Es lo más normal del mundo en un euskera informal de gente no demasiado formada, de gente bilingüe", señala.
Hay palabras como polita que se creen imposibles porque la cogió el euskera del gascón, "pero politus era una palabra corriente en latín, que significaba pulido, elegante, un significado parecido al de polita". En cuanto a urdin -azul-, que apareció en una tabla de colores, era imposible porque no significaba azul, pero nadie dice que el que lo escribió se refiriera al azul", justifica.
Por contra, defiende la falsedad de las piezas Antonio Piñero, catedrático de Filología Griega de la Complutense, especializado en lengua y literatura del Cristianismo primitivo y habitual divulgador en los medios de comunicación que, al contrario que Velázquez, no ha tomado parte en las investigaciones encargadas por la Diputación.
Sobre el calvario hallado en Iruña Veleia, Piñero no tiene duda de que en la pieza cerámica pone RIP, y explica que "la representación de la cruz como símbolo del Cristianismo no se utiliza hasta el siglo V; aparece alguna cruz rara en las catacumbas en el siglo I, pero no la representación del difunto, siempre aparecía el Jesús resucitado". Piñero ha hallado en las piezas que ha examinado leyendas "mal transcritas, con gran descuido, por parte de gente que no ha tenido la precaución de saber cómo se escribía entonces".
Una cuestión en particular le llamó la atención a Piñero, las "rayitas" sobre la cruz que, en su opinión, son como "las que se ponen cuando en los dibujos animados sale un señor corriendo, me pareció ridículo". Según el experto, "si alguien hubiera querido poner una representación del siglo II habría puesto el pez y la inscripción ICHTHYS, es decir, Iesous Christos, Theou Yios Soter; Jesús Cristo hijo de Dios Salvador".
Piñero, aunque no aventura posibles autorías de las presuntas falsificaciones, sí constata un hecho. "Ahora una persona se puede licenciar en Historia Antigua en España sin saber una palabra de latín y griego, es así, es verdaderamente increíble. El arqueólogo está en un nivel más bajo en cuanto a lenguas que un historiador, y si ya el historiador no sabe ni latín ni griego...", afirma.
l El calvario. Es una de las piezas que más controversia ha generado, una imagen que representa a Jesucristo crucificado, lo que según la comisión de expertos era imposible en las fechas en las que estaba datado el hallazgo, pues esta imagen, que se sepa, no se empezó a utilizar hasta la Edad Media. La inscripción RIP es sin embargo la principal prueba de falsedad para estos expertos, aunque desde otros ámbitos especializados se pone en duda que efectivamente sea esa la inscripción tallada en la cerámica.
l Descartes . ¿Es Descartes el protagonista de la última de las inscripciones de la ostraca de la imagen superior? Esa lectura fue una de las que más llamaron la atención cuando el comité de expertos decretó la falsedad de los hallazgos, dado que el filósofo vivió en el siglo XVII y la cerámica está datada en el inicio del primer milenio después de Cristo. ¿Es posible que hubiera otro Descartes anterior y que mereciera figurar en un 'cuaderno escolar' junto a Séneca, Sócrates y Virgilio? ¿Pone realmente Descartes en la pieza?

Hará Núñez memoria de lo excavado o el "alzheimer" seguirá siendo su carta de presentación.

EL CORREO

23.11.11 - 01:57 -

S. ECHEAZARRA / N. P. DE NANCLARES | VITORIA.

Iruña Veleia centra otro de los episodios culturales afectados por la crisis. Ante las preguntas del PNV sobre el recorte en la asignación al yacimiento, que baja de 200.000 a 160.000 euros, Lamarain argumentó que «seguiremos manteniendo la actividad y realizando las actuaciones necesarias». La suma económica se dedicará a «labores de acondicionamiento, limpieza y conservación», entre otras.

En este sentido, el Departamento vasco de Cultura explicó ayer que en sus presupuestos para 2012 no existe ninguna partida para Iruña Veleia «porque esta institución no tiene competencias en materia de yacimientos arqueológicos». Las mismas fuentes aseguraron que si el Ejecutivo ha destinado este año 270.000 euros al 'oppidum' fue por una enmienda introducida por el PP.

Al Gabinete López, sin embargo, le falta aún por transferir el 50% de esos 270.000 euros asignados al plan director de la excavación. Desde el departamento de Cultura aseguraron que esa cifra se entregará cuando «se reciban los justificantes de las actuaciones realizadas. Estamos esperando a esa documentación, porque no hay ningún problema en aportar lo que falta».

Demandan a la diputada que analice las piezas de Iruña Veleia

La comisión por el esclarecimiento de los hechos recuerda que no se ha zanjado aún el tema.

vitoria. Han pasado ya tres años desde que se dieran a conocer los hallazgos extraordinarios de Iruña Veleia que más tarde la Diputación alavesa dio por falsos. Desde entonces han sido numerosas las peticiones para que se lleven a cabo nuevas investigaciones que zanjen de una vez por todas el origen de las piezas encontradas. El propio juzgado de Vitoria, a petición de Lurmen, ordenó llevar las piezas a un laboratorio. A día de hoy, sin embargo, el análisis sigue sin realizarse. Por este motivo, la Comisión por el Esclarecimiento de Iruña Veleia ha registrado una petición para la diputada foral de Cultura, Iciar Lamarain, para que mande estudiar, a través de la arqueometría, la época a la que pertenecen los grafitos con el fin de saber si éstos son verdaderos o falsos. En este mismo escrito se plantea exponer al público las piezas encontradas. Asimismo, se solicita la dimisión de Julio Núñez, el arqueólogo designado por la Diputación para continuar con las excavaciones en Iruña Veleia, por considerar que su actuación ha causado graves destrozos en el yacimiento.
Por otra parte, ayer se dio a conocer el presupuesto con el que contará el poblado el próximo año, y que se reduce considerablemente. La Diputación aportará un total de 160.000 euros, frente a los 200.000 consignados para el presente año. A esto se añade que el Gobierno Vasco, que aportaba 270.000 euros, ha decidido no colaborar económicamente con el proyecto. Con todo, peligra la continuidad de las excavaciones.

Fuente:
http://www.noticiasdealava.com/2011/11/23/sociedad/euskadi/demandan-a-la-diputada-que-analice-las-piezas-de-iruna-veleia

El 17.01.09 M.J. Carrero nos decía:Los arqueólogos, que dejaron voluntariamente Lurmen para irse al paro se han decidido ahora a hablar a petición de Lorena López de Lacalle.”

“Los arqueólogos, que dejaron voluntariamente Lurmen para irse al paro (C.C., Miguel Ángel Berjón y José Ángel Apellániz), se han decidido ahora   a hablar a petición de Lorena López de Lacalle.”

“Se acabó el cuento del primer Calvario conocido, del maestro egipcio que enseñaba latín y otras lenguas, además de la escritura jeroglífica, a los niños de una rica familia que vivía en la ciudad romano-alavesa de Iruña-Veleia. En los primeros siglos de la era cristiana, esta gente habitaba la fabulosa casa de Pompeia Valentina, donde una centuria después ya se escribía también en euskera. Es un relato precioso, pero no tiene un final feliz. ¿El motivo? Es una mentira que, para escándalo de los expertos, ha durado más de dos años y medio.”

(El Correo. 17.01.09 -MARÍA JOSÉ CARRERO | VITORIA)

http://www.elcorreo.com/alava/20090117/sociedad/arqueologos-trabajaron-veleia-tiran-20090117.html

Antes del programa de los dólmenes que según parece fue en el 2010 elaborado, estuvieron según informaciones fidedignas en la excavación de Mariturri, llevada a cabo por Julio Núñez Marcén, actual director del yacimiento de Iruina, profesor de la Universidad del país Vasco, y perito de la acusación particular interpuesta por el ente foral después de "deshacerse" del anterior equipo Lurmen y colocar a Julio Núñez Marcén.

El resaltar su "marcha al paro" como una prueba de su honradez profesional, no sería algo destacable si vemos que en un futuro inmediato esa marcha a lo desconocido profesionalmente se ha visto compensada por aquellos que han actuado para que se interponga la querella y para elaborar informes periciales de parte.

Y estos ambos dos arqueólogos son uno de los pilares de la acusación.

Euskoiker.

Así se define Euskoiker.
http://www.euskoiker.ehu.es/
"La Fundación Euskoiker sirve de agencia de enlace entre la Universidad del País Vasco – Euskal Herriko Unibertsitatea y la sociedad vasca, principalmente para el fomento de la investigación y la realización de actividades formativas."




Por tanto en ese programa sobre los dólmenes participan  la Diputación Foral de Álava, Universidad del País Vasco – Euskal Herriko Unibertsitatea , y  dos de los  testigos de la acusación , patrocinada por la Diputación. Foral de dicho territorio histórico vasco, que declararon contra el equipo de Lurmen que gestionaba el yacimiento de Iruña hasta que fueron apartados del asunto.


Euskoiker habla:

¿Qué hacemos?(enlace  aquí).

Desde Euskoiker ayudamos a los investigadores con todos los trámites administrativos relacionados con los proyectos de investigación “universidad – empresa“, asesorías y asistencias técnicas, informes periciales, formación… o con la información solicitada desde las empresas. Los ámbitos de actuación más habituales son los siguientes:
¿Necesitas contactar con un perito para solicitar un informe pericial? En la Fundación colaboramos con profesores de muy diversos departamentos de la UPV/EHU que podrán realizar cualquier tipo de peritaje.

José Ángel Apellániz y Miguel Ángel Berjón trabajan en una intervención en los dólmenes programada por el departamento (cuando lo dirigía Lorena López de Lacalle )y la Fundación Euskoiker.

En el artículo que Fermín me ha señalado tan adecuadamente:
http://www.noticiasdealava.com/2011/09/23/sociedad/euskadi/un-pasillo-prehistorico
tenemos este párrafo:


"Este dolmen (La Huesera)...Así estuvo hasta que el año pasado, el Departamento de Cultura de la Diputación alavesa y la Fundación Euskoiker, conveniaron programar intervenciones en los dólmenes de El Montecillo (Villabuena), La Chabola de la Hechicera (Elvillar) y el Alto de la Huesera (Laguardia)."


En el otro artículo ya hemos visto como trabajaron en La Chabola de la Hechicera. Lo importante es que se confirma por un medio como es Noticias de Álava que ambos arqueólogos, testigos de la acusación-en este caso la diputación Foral de Álava- desde el año pasado que se realiza por parte del Departamento de Cultura de la Diputación alavesa  ( a cargo de la Diputada de euskera, cultura y Deportes Lorena Lopez de Lacalle) y la Fundación Euskoiker.


Por tanto son testigos de la acusación y están en un trabajo que programa esa misma acusación, la Diputación Foral de Álava.
Lo que dice Fermín se confirma.

Puntualización y más información sobre los trabajos de Apellániz y Berjón. En este caso en la Huesera.

Hola. Esas no son noticias recientes porque ayer salio esta noticia que es casi como la de junio:
http://www.noticiasdealava.com/2011/09/23/sociedad/euskadi/un-pasillo-prehistorico
En las 2 vemos a dos de los ex trabajadores de lurmen (Apellaniz y Berjón) que dejaron la empresa y despues colaboraron en la campaña de desprestigio de la misma. Yo siempre vi en ellos a esas personas ponzoñosas que se están vengando de su antiguo jefe o de compañeros que no les caían bien. La ex diputada les dio esa posibilidad.
Luego me empece a plantear si no estarían actuando tambien por interes.
Como dices hator-Ra, no están trabajando en Iruña. Eso sería muy descarado.
Pero por lo poco que sabemos gracias a los periódicos, sí sabemos que han estado trabajando en proyectos de la Univerdad, primero en Maniturri (ahí directamente con el propio Nuñez) y ahora en un Plan sobre los dolmenes financiado por la diputación alavesa y ejecutado por la universidad.
Para mi eso es altamente sospechoso y ahora me hace plantearse si no jugaron el papel que jugaron (colaborando en el desprestigio mediatico de las anteriores excavaciones de iruña y donde yo sigo viendo fuertes dosis de venganza personal) con la promesa de un trabajo futuro de la mano de la uni, que es la directamente beneficiada con la decisión de diputación y que es la que constituyo la comisión que decidio que los grafitos eran falsos.
Osea hator-Ra que vale, no estarán en Iruña, pero sí tienen un trabajo con la universidad en estos tiempos de crisis.
Fermín:Aquí.

José Ángel Apellániz y Miguel Ángel Berjón han excavado en La Hechicera en junio del 2011..

Descubriendo la prehistoria

Cinco arqueólogos excavan en el Dolmen la Hechicera, que se ha datado con una antigüedad de 4.700 años

pablo josé pérez - Viernes, 10 de Junio de 2011 - Actualizado a las 05:25h 

http://www.noticiasdealava.com/2011/06/10/sociedad/euskadi/descubriendo-la-prehistoria

EN apenas una semana por aquí han pasado turistas americanos, franceses, ingleses y hasta varias excursiones de escolares", comentaba uno de los cinco arqueólogos que trabajan en el dolmen de La Hechicera, en Elvillar, mientras caminaba hacia ellos otra visita, en este caso, de la envergadura intelectual y mediática del fundador de Amigos de La Rioja, Pedro Zavala.

Y es que La Hechicera todavía "tiene que contar muchas cosas", señalaba José Ángel Apellániz, quien junto con Maitane Oyarzábal, Miguel Ángel Berjón, José Manuel Tarriño, Ismael Moll y liderados por el también profesor Javier Fernández Eraso están llevando a cabo una nueva etapa de excavaciones en el dolmen-símbolo en que se ha convertido éste de Elvillar.

Apellániz recordaba que "un túmulo está constituido por la cámara y el pasillo de acceso, pero todo ello estaba cubierto de piedras y tierra, de tal forma que parecía una cueva". Esas piedras se retiraron hace años y muchas otras se quedaron sobre el terreno, pero además se creó una zona de protección que no era la adecuada, con una valla perímetral que es cualquier cosa, menos natural.

De lo que se trata ahora es de seguir la excavación y también dejar el lugar lo más integrado posible con el paisaje. Por ello se trabajó en primer lugar, en retirar las cortezas de pino que se habían derramado por el interior para evitar el nacimiento de hierbas. Al hacerlo, en el corredor quedaron al descubierto las piedras que supuestamente eran las soleras de entrada y donde, no se descarta, puedan aparecer más restos bajo ellas. Antes se está mirando el interior, que también se ha limpiado de cortezas de pino, "para hacer dos sondeos, para ver si todavía queda algo de potencia arqueológica original, Se prevé que no, pero aquí puede haber sorpresas, aunque sospechamos que las excavaciones realizada en los años 70 y 36 lo agotaron todo", comenta el arqueólogo.

La segunda fase del trabajo está en el exterior. El túmulo que ellos veían "era como una montaña con una entrada, quizás rememorando un poco sus hábitats, ya que ellos vivían en cuevas al pie de la sierra, en San Cristobal, Peñalarga, en Los Husos…". En las excavaciones del 74 se desmontó parte de ese túmulo y "lo que se quiere ahora es sanearlo, sacarle toda la piedra" y junto a ello se desmontará el círculo de piedra que se construyó hace años para separarlo de la viña vecina y dejarlo solo con dos hiladas para que quede más integrado en el paisaje. Hubo, incluso, hasta una valla metálica, como se aprecia en los restos de los tubos que quedaron anclados al suelo.

Además, La Hechicera consta de la singularidad "de que parece que tiene dos plataformas tubulares. Es muy raro y no suele ser habitual. Son técnicas de construcción de quienes las hicieron, que no son frecuentes. Es el único caso en Rioja Alavesa". Asimismo se retirarán unas enormes piedras "que originalmente pertenecían al túmulo y que podrían ser la cubierta del corredor, pero que se han perdido por el tiempo que llevan descolocadas". De momento, no hay descubrimientos de más ajuares. "Hemos encontrado algunos fragmentos de cerámica modelada y algún resto de sílex y algún huesito, pero es muy esporádico". Esos hallazgos se marcan con unos clavos con papel de color en el suelo para posteriormente hacer las cuadrículas del lugar y dejar constancia de todo lo que apareció y dónde, "pero es normal que aparezcan pocas cosas, porque este no era un lugar donde los antiguos generasen materiales".

Por su parte, el profesor Fernández Eraso confirmaba que se habían realizado pruebas con carbono-14 en restos de La Hechicera y que los resultados hablaban de personas que habían vivido hace 4.700 años. El objetivo, y el presupuesto de la Diputación foral permitirá a los arqueólogos el seguir dos meses mas en La Hechicera, hasta terminar todo el estudio arqueológico, y posteriormente desplazarse al de La Huesera, en Laguardia, donde puede haber sorpresas.

Pensaba que ambos arqueólogos que son testigos de la acusación particular trabajarían en la propia Iruina, pero parece que no es así.(Ver más arriba)