Hasier Etxeberria:"Zalantzak sortzen dizkit Ertzaintzaren Iruña-Veleiako txostenak." 2015-12-04.

"Esan dezadan aurretik, zalantzaz beterik bada ere, niretzat ezinezkoak direla Iruña-Veleiako ostraketan ageri diren testuak eta bestelakoak. Lakarra eta Gorrotxategi profesoreei sinesten diedala horretan, (sinestu behar diedala), eurak baitira linguistikan ditugun autoritate gorenak horretarako. Luze jardun nintzen horretaz hemen bertan eta baita ere Euskal Telebistaren baitan antolatu genuen mahai inguru eta dokumental hartan.

Baina, zer nahi duzu esatea, irakurle, niri zalantzak Ertzaintzak sortzen dizkit, inork baino gehiago. Hainbeste urtetan zehar ostraken kontuan Ertzaintzak epailearentzat eginiko polizia azterketaren ondorioak filtratu dira komunibideetara (El Correok horretaz badaki zerbait), eta ez dakit oso xuxen farre edo nigar egin CONCLUSIONES FINALES IRUÑA VELEIA dokumentua irakurri eta gero. Hainbeste denboraren ostean, (eta 700 orri baino gehiagoko txostenaz), ondorio horiek ez dira oso argigarriak inorentzat.

Gauza asko dago, periziala behar lukeen testu batean ez egoteko modukoa. Juan Martin Elexpuruk bere blogean argitaratu bezala, “Zein izan da faltsifikazioen mobila? Oso garbi dago: “La policia autonómica admite que existe una “aparente falta de motivación”, descartada una posible conspiración, “lo más verosimil” es que los autores buscaran dinero y fama”.

Arraioa, ertzainek badakite ala ez dakite zergatik egin zuten hori erruduntzat jotzen dituzten Eliseo Gilek eta konpainiak? Erredundantzia barkatu: jakin dakiten nahi dut jakin, eta ez, zer pentsatzen duten.

Egiazkotasunari buruz diotenak ere ez dirudi oso serioa denik. Hitzez hitz dakart hona: “El informe aprecia numerosos indicios de criminalidad que permite decantarse por la hipótesis de la presunta FALSEDAD de la mayor parte de los 400-450 grafitos excepcionales de Iruña-Veleia”.

Galdera batzuk datozkit gogora:

• “Permite decantarse por la hipótesis de la presunta FALSEDAD” horrek, Ertzaintzarentzat ostrakak benetan faltsuak direla esan nahi du ala ez?
• “La mayor parte” horretako piezak zeintzuk diren zehaztuta edukiko dituzte, ez da?

Txostenaren zati berean, badator beste hau ere: “Es muy probable que entre dichas piezas existan algunas que sean conpletamente auténticas o incluso que sean auténticas retocadas, pero en todo caso se trataría de grafitos habituales de la época romana, nunca de “grafitos excepcionales“.

• Bereiztua edukiko dituzte “completamente auténticas” horiek eta “auténticas retocadas” deitu dituzten horiek, ez? Ezagutuko dituzte batzuk eta besteak zeintzuk diren, ez da? Ez da?

Eta azkenean, nola ez, bada, CONSIDERACIÓN FINAL delakoa dator, eta bertan: “El Equipo Instructor desea transmitir a V. I. la total convicción policial de que lo ocurrido en Iruña-Veleia constituye el caso más grave de falsificación arqueológica de los últimos años a nivel mundial“. Arraioa, munduko arkeologia ederki ezagutzen dute, beraz.

Hori bai, “El Equipo también es plenamente consciente de las grandes dificultades existentes a la hora de acreditar las responsabilidades individuales de lo sucedido“.

Orduan zertan gara?

• Ostrakak faltsuak dira ala ez? Batzuk bai eta besteak ez? (Zeintzuk bai? Zeintzuk ez?)
• Nork faltsutu zituen? Non? Nola? Zergatik? Zertarako?

Gaur eguerdian emango du Eliseo Gil arkeologoak prentsaurrea, baina txosten hau ikusita ez dirudi oso kezkatuta egoteko arrazoirik duenik.

Eta epaile Vuestra Ilustrísima? Jartzen naiz haren azalean eta dardara sartzen zait. Badakit profanoa naizela eta zangoa sartzeko aukera handiak ditudala, baina gauzak argitu eta Justiziari laguntzeko behar lukeen testuak, gehiago dirudi hizlandiatik ekarritako desideratum gutun bat, beste ezer baino.

Dena esaten hasita, niri zalantza handiagoa sortzen dit Ertzaintzak, argazkiko ostrakak darakusan Nefertitiren inskripzio ospetsu eta ezinezkoak baino.

Iturria: Zuzeu.

Idoia Filloy Nieva. 04-12-2015. Motivos de fondo en la acusación de falsedad de la piezas y del encausamiento de los arqueólogos vascos. Único caso en el mundo según E.C. Harris,

"Nuestro único "crimen" es el haber localizado euskera escrito en época romana en un yacimiento alavés. Lo que para nosotros fue un precioso hallazgo excepcional, para otros se debió convertir -en mi opinión- en una pesadilla que venía a remover ciertos cimientos históricos interpretados en clave política. Pienso que el sistema puso en marcha sus mecanismos de autodefensa utilizando todos los medios a su disposición (que entiendo son muchos) frente a un hallazgo científico. Y para ello era necesario acabar con la credibilidad, el honor y el buen nombre de profesionales de...digámoslo!!! reconocido prestigio en el mundo de la Arqueología. Y todo ello en base a fabulaciones y escenarios que no tienen respaldo probatorio alguno. Difícil es demostrar lo que nunca pasó. No sé cómo acabará esta lamentable historia pero tengo la esperanza de que la verdad terminará triunfando y que cada cual quedará en el lugar que le corresponde. Sólo espero que lo vean nuestros ojos...."

I. Filloy.

Fuente. AMA ATA

Iruña Veleia y la estabilidad del euskera. Luis Silgo Dima 2012-5-12

Morvan: Algunas etimologías. Destaca "Zuti".

Morvan utiliza las palabras que aparecen en Iruña porque se da cuenta que no hay ninguna que desentone etimológicamente tanto que pueda dar como demostrado su falsedad.

Los filólogos de la comisión dicen que debe de ser un falsificador que no utiliza el ergativo, por tanto su conocimiento del euskera es rudimentario, pero por otro lado no escribe un término, que se le pueda achacar que es un anacronismo en su origen etimológico (un neologismo etc). Las que se han dicho como posibles, son discutibles (Araina, arrapa, polita).

Leamos a Morvan, algunos ejemplos :

zure

(Veleia) Vuestro. De zu "usted" y genitivo (r)e.

(Veleia) Votre. De zu "vous" et génitif (r)e.

zuri

(1350 o Veleia) Blanco. De zur- con sufijo -i (cf. gorr-i "rojo", etc.). En Cerdeña: Monte Zuri, sa badde Zuré, rivu Zura (Blasco-Ferrer).

(1350 ou Veleia) Blanc. De zur- avec suffixe qualifiant -i (cf. gorr-i "rouge", etc.). En Sardaigne: Monte Zuri, sa badde Zuré, rivu Zura (Blasco-Ferrer).

zutik

(Veleia, zvti)

(Veleia, zvti) Debout. De *zu- avec suff. -tik. L’idée de "droit, debout" pourrait faire penser à une relation avec zur "bois" et bien sûr avec zuzen "droit".

Fuente:  http://projetbabel.org/basque/diccionario.php?q=zu

Curiosamente Luis Silgo, como venimos diciendo, cotejando en una lista los antropónimos aquitanos y el euskera actual llega a la misma observación de Vennemann. El euskera o vasco es una lengua conservadora y estable a lo largo de los siglos.

Dice así:

“Pero quiero señalar que el aspecto “moderno” de las inscripciones no es una excepción y que el euskera ha sido, en su núcleo, una lengua esencialmente conservadora y estable a lo largo de los siglos debido a diversos fenómenos como

puedan ser, entre otros, la simplicidad de su sistema fonológico o su acusada diferencia frente a al latín y lenguas romances vecinas que, por decirlo así, intervinieron de manera decisiva en su falta de variación con excepción de algunos fenómenos – como la simplificación de –nn- y –ll- geminadas y otros magistralmente estudiados por Michelena.

Demostraremos, pues, esto con un simple cotejo con la onomástica aquitana, anterior incluso a las inscripciones de Veleia. No hemos realizado un desarrollo completo del asunto, nos limitamos a mostrar una prueba solamente de los antropónimos recogidos por el mismo Gorrochategui en su conocido libro de 1984

sobre el tema.

Antes de la aparición de su “Onomástica indígena de Aquitania” se reconocían, y Gorrochategui las acepta, las siguientes correspondencias entre lexemas vascos y

palabras vascas actuales:

- ANDERE: vasco andre ‘señora’.

- BELEXS: Gorrochategui se equivoca y lo relaciona con beltz ‘negro’, en

realidad es el nombre de la ‘corneja’, belatx.

- BIHOXS: vasco bi(h)otz ‘corazón’.

- BON/ HON: vasco (h)on ‘bueno’.

- BORS: vasco borz ‘cinco’

- GISON: vasco gizon ‘hombre’.

- HARS: vasco (h)artz ‘oso’.

- LOHI: vasco lo(h)i ‘fango’.

- OXSON: forma latinizada de vasc. otso ‘lobo’.

- LAUR: vasco laur ‘cuatro’.

- NESCATO: vasco neskato ‘muchacha’.

- SAHAR: vasco za(h)arr ‘viejo’.

- SENI: vasco sei(n) ‘infante’.

- UMME: vasco ume ‘cría’.

Gorrochategui rechaza, a nuestro parecer sin razones o con razones insuficientes, otros

tres cognados:

- AHO: vasco a(h)o ‘boca’.

- NEURE: vasco neure ‘mío’ (tan abundante en Veleia).

- *SENDO (que aparece en genitivo bajo la forma SENDI): vasco sendo

‘fuerte’

En total, como se ve, 17 correspondencias, que, excepto en tres casos muy leves

y fácilmente comprensibles, se parecen en todo al vasco actual.”

(Silgo Gauche, Luis. LAS INSCRIPCIONES DE IRUÑA-VELEIA Y LA  ESTABILIDAD DE LA LENGUA VASCA. pp, 6-7)

Sobre la estabilidad del euskera, ahondando en lo que Silgo dice también. Vennemann: "El euskera es una lengua conservadora; no ha cambiado mucho en 2000 años."

http://paperekoa.berria.info/plaza/2012-05-16/036/001/euskara_hizkuntza_kontserbadorea_da_ez_da_askorik_aldatu_2000_urtean.htm

 

Theo Vennemann / GARI GARAIALDE/ ARGAZKI PRESS

Cómo se puede ver son varios los lingüistas que son de esa opinión. Y Silgo nos da la prueba del algodón, cuando en su conferencia hace una comparación en la onomástica Aquitana y el actual euskera y tanto en las aspiraciones como en el léxico las diferencias y cambios en estos 2.000 años son mínimos.

Cómo sabemos, uno de los argumentos para decir o argumentar que las inscripciones en vasco antiguo fuesen falsas es su “supuesta modernidad” o semejanza con el actual. Mientras que eso no extraña, la semejanza, a otros lingüistas. Y la lista de Silgo es demostrativa.

LAS INSCRIPCIONES DE IRUÑA-VELEIA Y LA ESTABILIDAD DE LA LENGUA VASCA. Luis Silgo Gauche.

Enlace al texto de la conferencia:
http://sos-veleia1.wdfiles.com/local--files/silgo/Conferencia-Dima.pdf

Luis Silgo les lee la cartilla a los miembros de la Comisión Científica del área de Arqueología, y demuestra la invalidez de su valoración del caso.

Veamos lo que NO hicieron los miembros que emitieron el informe del Area de Arqueología y deberían haberlo realizado para poder evaluar correctamente el caso.

Frente a esto caben señalar hechos como los siguientes:
- No se visitaron (con una excepción y ésta fue una visita de 2 horas meramente de cortesía no de trabajo) las excavaciones in situ.
- No se inspeccionaron los trabajos que todavía estaban en curso mientras trabajaba la comisión (increíble si no fuera cierto).
- No se revisaron los materiales, incluidas las pátinas (increíble de no ser cierto).
- No se examinaron las escombreras, que podían haber dado alguna luz sobre  la excavación.
- No se hicieron excavaciones complementarias que se podían haber realizado perfectamente, en cualquier sondeo de los 140 existentes o en el sector 6 de excavación, no completada.
(Luis Silgo Gauche)

Este sábado se ha celebrado un congreso de Euskararen Jatorria. Sobre este evento y sobre Iruña habla Patxi Alaña en Euskadi Irradia.

El enlace:

http://www.eitb.com/eu/audioak/osoa/884865/magazine-audioa--euskaldunak-noiztik/

Seguimos con Morvan, ¡ porque tiene huevos la cosa!!

arraultze

(1331) Oeuf. Apparenté à erron "pondre". Var. arroltze. J.A. Lakarra prétend à tort que arraultze et erron ne sont pas apparentés et reconstruit un monstre *e-da-ra-dul-tza (sic).

(1331) Huevo. Emparentado con erron "poner huevos". Var. arroltze. J. A. Lakarra pretende (lo que es falso) que arraultze y erron no son emparentados. Su reconstrucción *e-da-ra-dul-tza para arraultze es monstruosa.

Fuente:

 http://projetbabel.org/basque/dictionnaire.php?q=arraultze

Michel Morvan enlaza el ATA(padre) de Iruña con el proto-vasco. No es por nada, pero siempre he visto en el ATA de Iruña un atta:

aita

(940 y ata s. IV, Veleia) Padre. Vieja palabra eurasiana. Del proto-vasco *at(t)a. Cp. turco ata, chukchi atè "id.".

(940 et ata IVe s. Veleia) Père. Vieux terme eurasien. Du proto-basque *at(t)a. Cp. turc ata, tchouktche atè "id.".

Michel Morvan tampoco está de acuerdo con J. Lakarra sobre el artículo en vasco y su aparición. El debate está servido:

Michel Morvan tampoco está de acuerdo con J. Lakarra sobre el artículo en vasco y su aparición. El debate está servido:

a

(s.f.) Artículo definido sufijado. Se ha pretendido que es reciente, pero sin pruebas. Inscripciones como Ibarra (Plasenzuela) o Iria (Galicia) parecen indicar lo contrario. Es emparentado con los pronombres demostrativos (hau, hori, har-, etc.) . Cf. aurten "este año". Tiene una variante o de mismo origen en los plurales especiales (gu Euskaldunok "nosotros los Vascos", gu biok "nosotros dos"), en los inesivos como ordion, aspaldion y también en formas verbales como diot "yo à el". Su plural es -ak con k pluralizador.

(s.d.) Article défini postposé. On a prétendu qu’il était récent, mais sans preuves. Des inscriptions comme Ibarra (à Plasenzuela) ou Iria (Galice) semblent montrer le contraire. Il est apparenté aux pronoms démonstratifs (hau, hori, har-, etc.). Cf. aurten "cette année". Il a une variante o certainement de même origine dans les pluriels spécifiques (gu Euskaldunok "nous, les Basques", gu biok "nous deux"), dans les inessifs comme ordion "alors", aspaldion "il y a longtemps", ainsi que dans les formes verbales telles que diot "je à lui". Son pluriel est -ak avec -k pluralisateur.

 

(Negrita de h-R!)
 Fuente:
 http://projetbabel.org/basque/diccionario.php?q=a

Michel Morvan:la balanza está a favor de la autenticidad de las inscripciones de Iruña. Y son utilizadas en su diccionario etimológico.

El conocido lingüista francés Michel Morvan parece que no ve ningún problema para que sean auténticas las inscripciones de Iruña.

Fuente sobre Morvan(francés)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Michel_Morvan_%28linguiste%29

Fuente (vasco):

http://eu.wikipedia.org/wiki/Michel_Morvan

Está elaborando en Internet un diccionario etimológico vasco. En la introducción, habla de Iruña-Veleia, de esta guisa:

"En l'absence de textes écrits (on ne débattra pas ici du cas épineux des inscriptions de Veleia tenues pour fausses par certains et authentiques par d'autres, bien que la balance semble pencher en faveur de l'authenticité)"

"En ausencia de textos escritos (aquí  no se discute el caso espinoso de las inscripciones de Veleia tomadas por ser falsas por unos  y por auténticas  por otros, aunque la balanza parece estar en favor de la autenticidad)".

Si consultamos dicho diccionario, vemos que inclusive se toman las palabras que aparecen en Iruña. Con sus respectivas dataciones.

Por ejemplo el polémico ARRAPA. Pero hay abundantes ejemplos:

harrapatu

(1571) Piller, prendre, ravir. D’une base romane (h)arrapa déjà présente dans les inscriptions de Veleia au IVe siècle.

(1571) Pillar, atrapar, robar. De (h)arrapa ya presente en las inscripciones de Veleia (siglo IV).

http://projetbabel.org/basque/dictionnaire.php?q=harrapa&c=eus

Txillardegi: “grafito horiek benetakoak dituk”. Juan Martin Elexpuru.

Juan Martin Elexpuru (filologoa eta idazlea)

Txillardegi: “grafito horiek benetakoak dituk”

Interes handiz jarraitu zuen Txillardegik Iruña-Veleiako auzia. Aztarnategia ere bisitatu zuen 2006ko ekainean, aurkikuntzen berri eman eta egun gutxira. Taldean, Eliseo Gilek gidatutako bisita batean, doktoradutza tesi batean epai-mahaiko egonda gero. Irakurrita zituen, besteak beste, Lakarraren, Gorrochateguiren eta Iglesiasen txostenak eta nire liburua. Sos Iruña-Veleiaren manifestua ere sinatu zuen. Sarri hitz egin genuen gaiaz aurrez aurre zein e-postaz, telefonoz edo gutunez. 2009ko abenduan (oso makal zebilen ordurako), hiru gutun idatzi zizkidan bere ohiko kartulina txukunetan. Bere iritziak erabiltzeko baimena eman zidan. Hona hemen lehenengoa:

“Donostia, 2009ko abenduaren 21 (Santomasak). Kaixo Juan Martin: Hire liburua erosi diat (Arabera Sailekoa). BIKAINA duk. Hori guztia ikusita, zalantzarik ez diat: “grafito” horiek benetakoak dituk. Eta hor somatzen den euskara euskalki arkaiko bat duk. Gorrotxategi eta Lakarra (hau batez ere) oker zeudek. Hector Iglesiasen liburua ere (“Les inscriptions de Veleia-Iruña”) BIKAINA duk. Gizon honek asko zekik zalantzarik gabe. Zorionak lemari eutsi diozuen guztioi, eta hiri bereziki.Ohar pare bat. Hire liburuko 76. orrialdean ageri den esakuna: Yaveh zutan izana arkaikoa duk. Jainkoari, Johanes Leizarraga XVI. mendean bezala, hika mintzo zaiok. Alegia: Yaveh zutan izana, hika zegok: Yaveh zeruetan izana. Guk batuaz idatziko genikek: Yaveh zeruetan haizena. Baina Leizarragak (ikus hire liburuko 83. orr.) ez dik hi haiz erabiltzen, hi aiz baizik.(aicén eta beste = ikus Lafonen Tesi bikaina, “Le système du verbe basque au XVI. siècle”. Bi tomotan). Hortaz: Yaveh zutan izana hika garbia duk. III. mendean Jainkoari hika mintzatzea normala duk. Leizarragak ONGI idatzi zian.Bestetik guk gaurtxe ere: Su ---> Surtan esaten diagu. Oso posible duk, beraz: Zeru ---> zerutan gertatzea. Zutan forma hori ez zaidak harrigarriegi iruditzen. Erronkarieraz (ik. Azkue, Dict.) bazegok forma bitxi bat = ZEURU ; p. 437). Horretatik soma daitekek *zu(r)u bat; inesibo arkaikoan *zutan (<*zurutan). Posible duk.Hector Iglesias-en lana, bestalde, BIKAINA duk. Agian zerbait idatzi dik honetaz.
Besarkada bat eta Maritxuri goraintzi.  Joseluis.PS.- Txorabioekin eta abar nabilek azkeneko bizpahiru aste honetan. Ez diat ordenagailua piztutzen ere. Horregatik hau postaz bidaltzea.”

Hurrengo egunean beste gutun bat bidali zidan zenbait argibide emanez:

“Donostia, 2009/XII/22. Kaixo Juan Martin: Berriro ni. Aditzari buruzko lanik onena, nire ustez, Jean Larrasquet-ena duk: bi tomotan, 1939; bata Gramatikaz, bestea Hiztegia. Hor agertzen dituk: (h)iz; baina ehiz, eta behiz. Niz, iz, bai. h agertu eta desagertu egiten. Azentu kontua, ZIUR. Bigarren silaban h, lehenengo silaban ø.Hizana, beraz, izana duk gaurko zubereraz. Eta ez *hizana. (Veleian bezala). Veleiako izana, hitz batez, normala duk beraz; eta ez *hizana. Hi iz, beraz.Joseluis”

Gutun hauek jaso bezain laster, telefonoz adierazi nion ea animatzen zen gai honetaz artikulu bat idaztera. Osasunak ez ziola laguntzen eta ezetz erantzun, baina bere iritziak erabiltzeko baimena eman zidan bere azken gutunean:

“Donostia, 2009/XII/29. Kaixo Juan Martin: Berriro ni. URTEBERRI ON, hasteko. Bihar bi mediku ikusi behar dizkiat: xx generalista eta xx radiologoa. Honekin gauza bakar bat adierazi diat: ez nagoela “batallak” egiteko trenpuan. Horregatik nahiago diat ez “agertu”; osasunak ez baitit hori aholkatzen. Zoritxarrez! Mila liskarretan sartu nauk luzaz baina orain 80 beteta, ez litzakek zuhurra.Baina Veleiako “faltsifikatzaileak”... asko zekian!!(?). Hor, funtsean, euskara arkaikoaren zantzuak dituk. Baina Lakarrari ez zaiok hau gustatzen. Denborak erranen. Artikulurik egiterik, ezin. Nik neure iritziak emango dizkiat. Eta ongi baderitzek, erabil. Besarkada bat.Jose Luis.”

Gutunak eskaneatuta aurki daitezke sos-irunaveleia.org webgunean eta Juan Martin Elexpururen blogean.

Juan Martin Elexpuru (filologoa eta idazlea)

KIXMI, CISTIANA. Crismón.

15910

NIIVrII / AMA, RO / MAN / ILTA, CIS / TIANA. A la izquierda del texto, figura de una cruz con un crucificado esquemático, boca abajo.
SONDEO 32//32005-C.Cronología: Época romana altoimperial (fines del siglo II-principios III d.C.).

Kixmi. Que según la mitología vasca recogida por JM Barandiaran  era el nombre que le daban a Jesús de Nazaret.

«Dicen que viviendo los gentiles en una cueva de Leizai, apareció en el cielo una estrella de singular hermosura. Al verla, se asustaron los gentiles, y andaban inquiriendo lo que iba a acontecer en el mundo. En cierta ocasión sacaron del interior de su cueva a un anciano medio ciego, abriéronle los párpados con una pala de horno, lo pusieron mirando al cielo, pensando que él conocería qué significaba la estrella. En cuanto la vio, exclamó: '¡Ah, niños míos! ha nacido el Kixmi, ahora somos perdidos. Lanzadme por este precipicio'. Los gentiles llamaron Kixmi a Jesucristo, y dicen que Kixmi significa mono. Como lo dijo, precipitarónle por los peñascales abajo, y así murió el anciano gentil. Después, al empezar a difundirse el cristianismo por el mundo, los gentiles se desparramaron y se perdieron luego».

http://www.diariovasco.com/v/20111019/cultura/mito-kixmi-sobre-gentiles-20111019.html

Creo que el nombre de Kixmi podría ser una derivación de Crismón.

La pieza 15910 con su  CISTIANA nos puede dar la pista de la evolución.  Crismon> Cismon*> Cismi

E incluso Cris- Mon, se dividen en dos elementos, Ro (que parece un P latina) y la Xi , la X. 

No es casual que aparezca en el mito  Mon> Mono en el nombre de crismón. También la mención a la estrella hace referencia a la forma estrellada del propio crismón junto con el caracter anunciador del  nacimiento de cristo en la tradición de los magos que siguen a la estrella desde oriente.

EUTROPIO, EL PRESBÍTERO.

http://www.mercaba.org/Rialp/E/eutropio_el_presbitero.htm Probablemente de España. E. vivió en los s. IV-V. Desarrolla su actividad en la región norte, o sur de Francia. De E. nos habla Gennadio en su De viris illustribus 49 (PL 58,1087).             Escribió cartas de carácter ascético-teológico contra los maniqueos: De vera circuncisione y De Contemnenda haereditate (PL 188,210; 30,45-50). La obra de E. De si militudine carvis peccati, fue atribuida por Morin a S. Paciano de Barcelona. (Texto en G. Morin, Études, textes et découvertes, París 1913, 107-50). Fue Madoz quien demostró su pertenencia a Eutropio.             En toda su obra, Eutropio aparece como teólogo que razona profundamente y con dominio de la Escritura.             BIBL.: 1. MADOZ, Herencia literaria del presbítero Eutropio, «Estudios Eclesiásticos» 16 (1942) 27-54; F. CAVALLERA, L'héritage littéraire et spirituel du prêtre Eutrope, «Bulletin de littérature ecclésiastique» 49 (1948) 60-71. J. IBÁÑEZ

Sayas nos siguen aclarando a Mariner.De si militudine carvis peccati.

 “Parece que la propagación del cristianismo por los medios rurales fue un hecho en general posterior a su implantación en las ciudades, de tal manera que  es calificado por muchos autores antiguos como «religión de ciudad», aunque no faltan en verdad excepciones.

No sólo se emprendió la tarea de cristianizar las zonas rurales sino, lo que es más significativo, en ocasiones se hizo utilizando como vehículo transmisor las lenguas vernáculas. Hay un pasaje muy expresivo en la obra De similitudine carnis peccati,(* sic) utilizado con frecuencia por diversos autores, en el que se alude a esta enseñanza cristiana en lengua indígena con los términos siguientes: «A aquellos paganos y a estos bárbaros nuestros, tanto en la manera de pensar como en su lengua -pues creen que sus dioses son inmortales- actuabas de una manera peculiar pues con suaves palabras y a cada cual en su lengua les informabas acerca de nuestro Dios y, en su lengua bárbara adseverabas la doctrina hebraica». De la importancia del pasaje se percató ya en su día A. García y Bellido, suscitando dos cuestiones: la localización geográfica de este adoctrinamiento y la paternidad de la obra. Respecto a este último aspecto pensó que se trataba del obispo de Valencia del s. VI Eutropio, lo que llevaba a situar el adoctrinamiento en el área geográfica del Levante español. S. Mariner siguiendo a P. Madoz considera que no se trata del obispo de Valencia sino del presbítero Eutropio de finales del s. IV y comienzos del V y que las posesiones de Ceresia en las que tuvo lugar la predicación en lengua vernácula habría que situarlas hacia el norte de Hispania o sur de las Galias; en definitiva, se considera como muy probable que los trabajadores en cuestión fueran vascones.”

p-47

Sayas Abengoechea. Juan José. “Algunas consideraciones sobre la cristianización de los vascones.” Revista internacional de los estudios vascos Donostia T. 44, n. 1 (en.-jun. 1999), p. 147-184.

(*) De si militudine carvis peccati

Por tanto si Madoz  tuviese razón y Eutropio fuese el presbítero del siglo IV, tendríamos un testimonio de primer orden de predicación en lengua vernácula en la zona vascónica en el siglo IV.

Pero es J. J. Sayas Abengoechea el que nos presenta más claramente la cuestión cronológica reseñada por S. Mariner Bigorra:

“ Y esto le da pie a S. Mariner para, partiendo de otro tipo de cuestiones de carácter filológico abordar el aspecto cronológico de la cristianización vascónica. La introducción de la serie de términos cristianos de carácter latino que pasaron a la lengua vasca- entre los que se pueden citar Aingeru de Angelum , Gurutze de Crucem, Meza de Missan, Mirakuru de Miraculum y Zeru de Caelum opina que no debe de haber sido posterior al siglo V ni anterior al siglo III integrándose, por lo tanto, en una secuencia cronológica en la que por otros indicios vemos que la presión o los contactos cristianos fueron relativamente intensos. En cualquier caso –y esto también nos parece importante-estos prestamos latinos de léxico cristiano al euskera se debió de introducir a través de comunidades o sectores cristianos que hablaban euskera, lo que nos permite especular sobre las zonas geográficas en que pudo tener lugar el proceso.”

pp 47-48.

Sayas Abengoechea. Juan José. “Algunas consideraciones sobre la cristianización de los vascones.”
Príncipe de Viana Pamplona Año 46, n. 174 (en.-abr. 1985), p. 35-56

Mitxelena. Zeru.

Mitxelena: «Sabemos, por ejemplo, que la asibilación de la inicial de lat. caelum en vasco zeru no es vasca, sino románica, porque nada parecido observamos en lat. cella, vasco gela "habitación", etc.»


 "El falsificador tendría de saber más que todos los catedráticos de la UPV juntos en temas como latín, euskera antiguo, egiptología... Bueno, a lo mejor no es tan difícil ". JM Elexpuru.
El  falsificador tendría que saber que ZERU NO SE PODRÍA PONER EN LAS INSCRIPCIONES PORQUE YA ES UN DERIVADO DE UNA LENGUA ROMANCE Y NO DEL LATÍN. En lugar de Zeru tenemos a ZVT. Que si no me equivoco es un hapax.

Ahondando en ello tenemos al propio Mitxelena en “Fonética histórica vasca”:

“Lat. c + e, i en palabras introducidas por mediación del romance, después de asibilación, aparece representado por vasc. z : zeru ´cielo´, zimendu ´cimiento´, etc. Esto no significa necesariamente que conservaran al principio en vasc. Su pronunciación africada, y que luego se debilitara ésta en fricativa. “

Pág. 288.

Michelena, Luis:“Fonética histórica vasca”. Anejos del Anuario del Seminario de Filología Vasca “Julio de Urquijo”, IV. Serie: “Obras completas de Luis Michelena”, I.

Mariner Bigorra da como posible una catequización oral en "lengua bárbara" (euskera).

"Falta de escritura, mucho más general, para el vasco: es sabido que no hay textos seguidos hasta el XVI, y que incluso los testimonios escritos aislados son ya posteriores a los siglos de cristianización aquí discutida. Aun en el supuesto, pues, de una catequización oral en lengua bárbara, se presenta muy difícil la posibilidad de una liturgia cristiana en ella compitiendo con la en latín, que sí dispone de este poderoso elemento de fijación de fórmulas rituales canónicas desde los comienzos de la nueva religión.

Parece aconsejable, por tanto, no exagerar el papel del cristianismo occidental como agente latinizador (lo que es distinto de «romanizador» en cuanto a creencia y culto, es decir, eliminador activo -por su monoteísmo- de religiones indígenas que, en cambio, habían podido convivir con el politeísmo romano y aun con el culto imperial). Aunque importante, no hace falta considerarlo como elemento decisivo, por más que su implantación coincida cronológicamente con el silencio de varias lenguas prelatinas. Por lo menos en Hispania, la mayoría se habían callado ya. Las lápidas coleccionadas en la citada obra del doctor Blázquez lo proclaman: la mayoría de las dedicadas en latín frente a las en otras lenguas (aunque se incluyeran todas las ibéricas, tomándolas como votivas mientras no se sepa que no lo son) resulta abrumadora, apabullante No hubo liturgia cristiana en celtíbero ni en lusitano, fundamentalmente porque ya ni uno ni otro servían ni siquiera para el paganismo que aquélla venía a sustituir.

Y no hubo liturgia cristiana en vascuence -pese a la evidente permanencia de la lengua- por aquella razón tan general de la utilidad de la escritura para la fijación de textos, fijación probablemente esencial para el cristianismo litúrgico desde que los vascones entraron en contacto con él. Razón que, en último término, nos impediría conocer incluso -a falta de noticias indirectas- si acaso hubo intentos de crearla o no. Si la serie de hipótesis aquí ensartadas fuera viable, no habría «excepción, vasca»: se nos habría deshecho entre las manos, como una pompa de jabón."

Sebastián Mariner Bigorra(1974). La difusión del cristianismo como factor de latinización. VI. 1974

Cristianización y latinización.

http://www.cervantesvirtual.com/obra-visor/la-difusin-del-cristianismo-como-factor-de-latinizacin-0/html/


En ese mismo artículo de Mariner Bigorra aparece el tema de la cristianización y latinización desde su mismo arranque. Con una mención especial tanto a Franz Cumont como a Mitxelena, Garcia Bellido y otros , que ven una diferencia sustancial entre las partes Occidental y Oriental del Imperio en cuanto a la relación de la cristianización y de la utilización de una o varias lenguas en ese proceso. Esto mismo, si no me equivoco, fue señalado por Gorrotxagi. Cumont lo dice así:

«Le latin, avec la religion romaine, a pris la place de rites incapables de survivre; tandis qu'en Orient, où les religions non chrétiennes étaient plus solidement organisées, leurs langues ont été adoptées par le Christianisme.» «Cette diversité contribua à accentuer les divergences doctrinales. En Occident, l'emploi exclusif du latin fut pour Rome la meilleure sauvegarde de l'unité dogmatique. Au contraire en Mésopotamie on vit les communautés syriaques devenir nestoriennes ou jacobites, dans la vallée du Nil les Coptes adopter le monophysisme, sur le plateau d'Asie Mineure les Arméniens constituer l'Église grégorienne. Peu à peu la religion devint, comme elle l'est aujourd'hui en Orient, à peu près synonyme de nationalité, et l'orthodoxe finit par être l'équivalent du Grec.»

Cumont, Pourquoi le latin fut la seule langue liturgique de l'Occident, Bruxelles, 1904.

E incluso Cumont hace de esta diferencia entre la diversidad de lenguas en Oriente frente al “monopolio” del uso del latín,en la cristianización occidental. En esa diferencia estaba el Oriente con su diversidad de lenguas, como un elemento propiciatorio de la heterodoxia oriental frente a la más fácil practica ortodoxa romana.

En otro de sus libros, Cumont nos describe

“Hecho curioso, junto a esta literatura de expresión griega, nacen otras, o renacen y se desarrollan. El siríaco, hijo del arameo,(...). Los coptos se acordaron de que hablaban dialectos derivados del egipcio antiguo y se consagraron a revivificarlos. Al norte del Tauro los propios armenios se pusieron a escribir y a pulir su bárbara lengua. La predicación cristiana , que se dirigía al pueblo, se apoderó de los idiomas populares y los despertó de su largo letargo. En las riberas del Nilo como en las llanuras de Mesopotamia o en los altos valles de Anatolia se anunciarán nuevos pensamientos en dialectos hasta entonces despreciados, y el viejo Oriente, en aquellas partes en la que el helenismo no lo había desnaturalizado totalmente, reivindicará con éxito su autonomía intelectual.”

Franz Cumont :Las religiones orientales y el paganismo romano.

Frente a esta visión acertada si, pero tal vez global, Mariner Bigorra nos dice:

“ (…)la singularidad que, dentro del proceso de latinización de la Península, representa la persistencia en ella del único núcleo del occidente continental europeo no latinizado ni romanceado hasta hoy: el dominio lingüístico del vascuence. Lo que no se plantea es la oposición entre una excepción tan conspicua y el papel latinizador que acabará asignando a la propagación del cristianismo. Ni siquiera para sortearlo con el recurso a un persistente paganismo del País Vasco. O para admitir que la excepción consistió precisamente en que allí el cristianismo fue dado a conocer en la propia lengua vernácula, como pondera a propósito de la noticia -que comenta ampliamente- de un apostolado rural en lengua bárbara, según aparece en el De similitudine carnis peccati, que García y Bellido reconoce como obra de Eutropio, en seguimiento del padre Madoz. Por ello parece sugestivo adentrarse nuevamente en la cuestión: ¿fue -y hasta qué punto fue- la propagación del Cristianismo un agente latinizador en la Península? En caso afirmativo, ¿cómo se explica la excepción vasca?”

Creo que es una de las claves. Hacerse esa pregunta. Por qué el euskera se mantiene, y añadiría que hoy día es más acuciante esa pregunta cuando el elemento romano se ve que es tan abundante tanto en el País vasco peninsular como continental en toda su extensión.

La importancia de la cristianización en la latinización nos la da Garcia Bellido:

«El último y más decisivo golpe sufrido por las lenguas primitivas de la Península, el golpe que acabó definitivamente con ellas, fue la propagación del cristianismo, cuyos celosos apóstoles, empujados por su afán proselitista, lograron llegar y penetrar allí donde ni las armas, ni las letras, ni el comercio, ni la administración habían podido filtrarse nunca eficazmente.»

García y Bellido, «La latinización de Hispania», en Arch. Esp. Arq. 40, 1967, pp. 3-29.