Los testigos de la acusación particular, no estaban conformes con su situación laboral.

Comparecencia de los testigos junto con la Diputada L. Lópezde Lacalle.

Ahora estoy releyendo el libro de Alberto Barandiaran sobre el caso. Es malo y sesgado desde el principio. Por ejemplo como no trae un índice de nombres propios es difícil de cuantificar cuantas veces se mencionan a los diferentes “protagonistas”, para tener datos objetivos de cuantificación. Pero igual las veces que aparecen los arqueólogos Apellaniz y Berjón superan  a las apariciones de Eliseo Gil, como las de J. Lakarra, que son muy abundantes. Todo el libro trascurre sobre un guión establecido.

 La cuestión arqueológica es vista desde las declaraciones de esos dos arqueólogos que parece ser, según confiesan, tenía desacuerdos laborales. Porque se afiliaron a ELA 6 meses antes de decir que querían abandonar la excavación y necesitaban dicha antigüedad para tener apoyo del sindicato. Sus quejas sobre los trabajos que realizaban se ven reflejados en el libro constantemente; como el desempeño de trabajo “de peones” pintando sillas, en los que no estaban de acuerdo.

Por tanto en este marco de disgusto de la situación laboral no se si sus declaraciones, ya de por si hartamente sospechosas porque acabaron trabajando para la Diputación, parte de acusación particular única que actúa en el litigio, pues ya su testimonio, como voy diciendo pierde muchos enteros en credibilidad. Y con ello, a su vez, el propio libro de Alberto Barandiaran, que además de ser un altavoz de su dudoso testimonio, no se dedica a contrastar en otras fuentes lo dicho por ellos.

(Recomiento entrar en la etiqueta inferior)